Géopolitique du Moyen-Orient

Analyse 1 (2012)

2012-01-05T12:45:00.002+01:00

Paix et Justice au Moyen-Orient

STRASBOURG, le 5 janvier 2012

Détroit d’Ormuz :

Entente américano-iranienne?

Les manœuvres maritimes iraniennes qui ont duré pendant dix jours, à partir du 24 décembre, ont consolidé l’autorité de l’armée et de la marine iranienne sur le détroit d’Ormuz et la mer d’Oman.

Deux phénomènes sont liés à cet évènement : le repli américain après la guerre d’Irak et bientôt en Afghanistan. Et la montée en puissance de la marine iranienne.

Richard Nixon, l’ancien président américain avait inventé une doctrine : «l’Asie aux asiatiques», après la défaite américaine au Vietnam, provoquant un état dépressif au sein de l’armée et du monde politique américain, conduisant le pays à se replier sur lui-même. «L’Asie aux Asiatiques» s’est traduit par la mise en selle de la marine iranienne qui devait assurer la «sécurité» du Golfe persique et de l’Océan indien. La marine iranienne paradait dans l’Océane indien et rendait visite même aux ports australiens.

Le même phénomène s’observe actuellement lors du repli américain d’Irak qui crée un vide dans le Golfe persique que la marine iranienne tente de combler. Y a-t-il eu une entente préalable entre les Etats-Unis et l’Iran? Faut-il rappeler que la liberté de navigation dans le détroit d’Ormuz est le souci commun des Etats-Unis, de l’Occident et de l’Iran qui tire 70% de ses devises étrangères de la vente du pétrole ? Si l’Iran est en mesure d’assurer la liberté de circulation dans le détroit d’Ormuz, ceci permettrait aux Etats-Unis de libérer une partie importante de ses forces et de les déployer ailleurs que dans le Golfe persique. Une telle entente gagnant-gagnant, si elle a lieu, ne concerne pas l’ensemble des contentieux qui touche les intérêts Occident-Iran. Car la lutte pour les zones d’influence-qui fait rage- entre l’Iran et l’Occident porte sur la vaste zone du Proche et du Moyen-Orient.

Une liste non exhaustive des pays ou territoires concernés par la lutte d’influence englobe : l’Afghanistan, l’Irak, la Syrie, le Liban, la Palestine, Bahreïn, etc., etc.

La France est particulièrement concernée par le face-à-face Iran-Occident. En effet, la France considère le Liban et la Syrie comme sa chasse gardée et désire les retrouver dans ses girons. Or, le Liban est actuellement dirigé par un pouvoir pro Hezbollah qui possède de solides bases au Liban et forme une espèce d’Etat dans l’Etat au pays du Cèdre. Le régime dictatorial syrien-soutenu par l’Iran- parait chancelant et la France espère le récupérer dans un scénario à la libyenne. L’offensive généralisée de la France contre l’Iran peut être compris sous cet angle. La France encourage les pays de l’Union européenne à s’associer à sa démarche contre l’Iran. Or, les PME, PMI allemandes ont beaucoup d’intérêts en Iran. La compagnie pétrolière italienne ENI a également des intérêts en Iran. D’autant plus que la France a pris la place de l’Italie en Lybie. La Grèce-en quasi faillite- se procure du pétrole iranien à crédit et 51% du pétrole turc est importé d’Iran. La tâche va être rude pour la France.

De son côté, l’Iran n’attache pas trop d’importance à la gesticulation française. Un contingent de 2000 militaires français est pratiquement pris en otage au Sud Liban. Des embuscades sont fréquemment tendues au contingent français-désarmement des militaires, confiscation du matériel de guerre, etc.-et elles suffisent pour calmer l’ardeur guerrière du pouvoir français. La seule puissance à laquelle l’Iran attache de l’importance, ce sont les Etats-Unis, patron dépressif et endetté des puissances occidentales.

Il faut rappeler que les masses arabo-musulmanes sont très sensibles au progrès technologique-ou ce qui parait un progrès- de l’Iran d’une part et de son face-à-face avec l’Occident hautain en général et les Etats-Unis et Israël en particulier. En effet, dans sa propagande officielle, c’est au nom de l’islam que le pouvoir iranien tient tête aux arrogants occidentaux. Les menaces proférées par l’Iran compensent les humiliations des pays arabes par les Etats-Unis et Israël.

Le message coranique du pouvoir iranien est certes plus compréhensible pour les masses arabo-musulmanes que les incantations «prolétariennes», indigestes, de l’ex-Union soviétique qui poursuivait les mêmes objectifs que l’Iran : la soumission du Proche et du Moyen-Orient à son «autorité islamique». Une sorte d’Empire Ottoman bis. Y parviendra-t-il un jour ?

Pour l’instant, par la voix de son porte-parole, le ministre de la défense américaine tente de calmer le jeu en disant que, sur le détroit d’Ormuz, «les Etats-Unis ne cherchent pas la confrontation avec l’Iran» (la BBC en langues persane- 04/01/2012). Signe supplémentaire d’un accord tacite bilatéral américano-iranien sur le détroit. Qu’a-t-il –le régime iranien-concédé aux Américains? Mystère.

Même en cas d’une entente tacite, le contrôle du détroit d’Ormuz par la marine iranienne est en soi une victoire pour le pouvoir théocratique iranien qui en profitera pour fanfaronner, vouer aux gémonies les pouvoirs dictatoriaux des pays arabes ou museler davantage l’opposition iranienne dont la marge de manœuvre se réduit comme une peau de chagrin. Les dictatures ne tirent aucune leçon de l’Histoire.

Analyse 19 (2011)

2011-12-29T13:37:00.004+01:00

Paix et Justice au Moyen-Orient

STRASBOURG, le 29 décembre 2011

cpjmo@yahoo.fr

Le détroit d’Ormuz et

le message de l’Iran

Depuis samedi 24 décembre 2011, l’Iran organise des manœuvres maritimes au détroit d’Ormuz, en mer d’Oman et au nord de l’Océan indien. Une superficie couvrant 2000 km². Cette manœuvre militaire maritime est différente des précédents exercices.

Hormis la rhétorique sur la fermeture du détroit d’Ormuz et la propagande anti iranienne que font circuler les médias occidentaux aux ordres, le message envoyé par l’Iran est clair : l’Iran est Le patron du détroit. Une nouvelle puissance régionale qui doit être prise au sérieux.

Les Etats-Unis possèdent l’armée la plus puissante du monde. Mais, dans les circonstances actuelles, ils manquent de volonté politique pour mener une nouvelle guerre d’envergure, à fortiori, contre l’Iran. Le manque de volonté politique des Etats-Unis a créé un vide dans la région. Une brèche dans laquelle s’enfonce l’Iran.

Toutes les études montrent l’étendue de la crise que traversent les Etats-Unis. Parlant de l’impact durable de la guerre d’Irak, lancée en 2003, sur la politique étrangère américaine, Stephen Walt, professeur à l’université Harvard écrit : «nous n’allons plus nous lancer dans des occupations prolongées ni tenter de remodeler la politique intérieure d’un pays.»⁽¹⁾ Selon Howard LaFranchi, journaliste au «The Christian Monitor», «pour la plupart des experts en politique étrangère, les coûts financier et humain de la guerre sont la principale raison pour laquelle les Etats-Unis ne lanceront pas d’invasion similaire dans un avenir proche.»⁽¹⁾

Pour James Linsay, directeur d’études au Conseil des relations extérieurs, un autre think tank de Washington, «en faisant peser un lourd fardeau sur nos finances, la guerre d’Irak a contribué à créer la situation financière périlleuse dans laquelle nous nous trouvons aujourd’hui.»⁽¹⁾

Conséquences : les Etats-Unis sont contraints de mener des interventions militaires «transhorizon» ou à distance : l’usage de drones ou de missiles lancés à partir de bâtiments de combat. Là encore, la capture, par l’Iran, d’un drone sophistiqué américain RQ-170 Sentinel, laisse supposer que «l’Iran pourrait disposer de technologies d’interception insoupçonnées.»⁽²⁾

La propagande occidentale essaie de minimiser sciemment la technologie militaire iranienne. Certes, l’Iran ne peut pas encore rivaliser avec la technologie militaire occidentale. Mais, les faits montrent que depuis la victoire de la révolution islamique en 1979, l’Iran a beaucoup investi dans son industrie militaire et a pu rattraper des décennies de retard technologique.

Selon d’autres experts américains, le véritable test de l’impact de la guerre d’Irak sur la politique extérieure américaine se fera avec l’Iran, et peut-être plus tôt qu’on ne le pense⁽¹⁾. Nous y voilà. L’Iran défie les Etats-Unis dans le détroit d’Ormuz. Son message est clair : vous me cherchez, j’y suis !

Comment vont réagir les Etats-Unis face à ce nouveau «coup» de l’Iran sur l’échiquier moyen-oriental? Il faut rappeler que, par leurs embargos et complots à répétition contre l’Iran, les puissances occidentales ont provoqué l’Iran et accéléré sa réaction offensive.

Pour l’Occident en général et les Etats-Unis en particulier, actuellement il est très difficile d’intervenir militairement contre l’Iran. Les «experts» occidentaux sont unanimes : le déclenchement d’une guerre contre l’Iran conduirait à une grande guerre régionale, ayant des effets catastrophiques sur l’économie mondiale.

Comme nous l’avons écrit plus haut, l’Iran-pourtant parcouru par des crises économiques et sociales et à la veille d’élections boycottées par l’opposition- n’a pas une armée aussi puissante que celle des Etats-Unis. Mais, le régime iranien connait parfaitement les faiblesses et les contraintes financières, politiques et diplomatiques de l’Amérique et en profite pour imposer son jeu, voire son hégémonie au même titre que les Etats-Unis, sur le détroit et en mer d’Oman.

Sur l’échiquier moyen-oriental, l’Iran avance lentement, mais sûrement, ses pions dans la région contre ceux des Etats-Unis et l’on ne sait pas quelle autre alternative qu’une guerre-dans un futur proche ?- en bonne et due forme pourrait l’empêcher de combler le vide laissé par les Etats-Unis au Moyen-Orient. A moins que les Etats-Unis finissent par accepter le nouveau rapport de force qui s’établit actuellement au Proche et au Moyen-Orient et négocient avec l’Iran.

(1) Courrier international- N° 1103-1104 du 22 décembre 2011 au 4 janvier 2012.

(2) Christophe Ayad- Le Monde du 11-12 décembre 2011.

Analyse 18 (2011)

2011-12-06T19:51:00.001+01:00

Paix et Justice au Moyen-Orient

STRASBOURG, le 06 décembre 2011

cpjmo@yahoo.fr

Que se cache-t-il derrière l’attaque de

l’ambassade britannique à Téhéran ?

Les critiques fusent de partout contre le saccage le 29 novembre 2011 de l’ambassade britannique à Téhéran. Il n’y a aucun doute sur la nature inadmissible d’une telle opération qui rappelle l’attaque perpétrée, sous Khomeiny, de l’ambassade américaine à Téhéran.

Personne n’a relevé la ressemblance entre ces deux actes qui foulent aux pieds une convention internationale largement approuvée par tous les pays sur l’immunité de la représentation diplomatique d’un Etat en terre étrangère.

Concernant l’ambassade américaine, il faut se rappeler que les Iraniens venaient de renverser le pouvoir pro-américain des Pahlavi et un mur de haine séparait les Iraniens des Etats-Unis considérés à juste titre comme soutien inconditionnel du régime dictatorial et tortionnaire du Chah d’Iran. Mais, Mehdi Bazargan, représentant pro-occidental de l’aile démocrate-religieuse de la bourgeoisie iranienne, devenu premier ministre de Khomeiny, avait hâte de tourner la page sans régler les contentieux qui opposaient l’Iran à l’Occident, en particulier les Etats-Unis.

L’occupation de l’ambassade américaine, organisée par la fraction radicale du clergé chiite, avait pour objectif d’évincer l’aile laïque du pouvoir, de reprendre le contrôle de l’Etat et de couper court aux pourparlers qui se déroulaient en Algérie entre le gouvernement de Bazargan et les Etats-Unis.

Depuis, la fraction fondamentaliste du clergé chiite qui s’est mobilisée sous la houlette de Khamenei, a mis la main sur tous les rouages de l’Etat iranien et une grande partie de la richesse nationale, en écartant méthodiquement les autres fractions du clergé et les laïcs du pouvoir. Une fraction importante des gardiens de la révolution, mobilisée autour de l’organisation militaro-industrialo-sécuritaire de «Khatam-ol anbia», fait partie du cercle restreint du sommet de l’Etat.

Mais l’unité de façade ne doit pas cacher la lutte de clan qui fait rage au sein des fondamentalistes au pouvoir et divisés en clans.

Il faut rappeler que depuis la victoire de la révolution de 1979, l’établissement de relations diplomatiques et économiques normales avec l’Occident est une constante de la bourgeoisie iranienne.

Un clan au pouvoir a-t-il tenté une nouvelle fois de se rapprocher de l’Occident ? Les embargos pèsent lourdement sur l’organisation industrielle et technologique de l’Iran. Les industriels ne cachent plus leur amertume. Même le complexe militaro-industriel souffre des embargos. L’approvisionnement en capitaux et en pièces détachées devient de plus en plus problématique et coûteux.

Concrètement, quel clan de l’Etat se cache-t-il derrière le rapprochement avec l’Occident ? S’agit-t-il d’un clan suffisamment puissant pour ne pas être la cible des radicaux qui n’osent pas l’attaquer de front ?

Malgré la fermeture de l’ambassade britannique à Téhéran, Londres n’est pas allé jusqu’à couper ses relations diplomatiques avec l’Iran, conscient comme l’écrit le Times, «que l’Iran est un pays difficile mais qui reste extrêmement important» (Marc Roche- Le Monde du 03/12/2011).

Ces propos prouvent que le rapprochement de l’Iran avec l’Occident est crucial pour les deux camps. Si un tel rapprochement a lieu, la physionomie du Moyen-Orient serait radicalement modifiée.

Analyse 17 (2011)

2011-11-30T07:22:00.002+01:00

Paix et Justice au Moyen-Orient

STRASBOURG, le 30 novembre 2011

cpjmo@yahoo.fr

L’Occident prépare le Moyen-Orient à de nouvelles guerres

En observant l’agitation que l’Occident fait régner autour du nucléaire iranien, de la Syrie et de la Chine, on a l’impression que certaines pages de l’Histoire se répètent. En effet, la visite de Barack Obama en Australie et l’envoi de navires de guerre supplémentaires dans l’Océan Pacifique fait monter la tension dans cette partie du globe. La propagande occidentale agite le chiffon rouge du «péril jaune» à la sauce chinoise. Tout porte à croire que le mouvement de navires de guerre soit en rapport avec le Moyen-Orient.

En effet, la création du «Grand Moyen-Orient», héritée de l’époque de Georges Bush, est à l’ordre du jour de l’administration Obama qui trouve l’occasion favorable pour la réalisation du rêve bushien. Le gouvernement syrien est en difficulté et constitue le maillon faible de la chaîne qui relie la Syrie au Hezbollah, à la Palestine et à l’Iran. Si la Syrie tombe dans l’escarcelle de l’Occident, le sort du Hezbollah et de l’Iran sera scellé un peu plus tard et la boucle du «Grand Moyen-Orient» achevée.

Pour attaquer la Syrie, il fallait neutraliser l’Iran en soulevant un vent de panique autour du nucléaire iranien, comme si l’Iran était sur le point de fabriquer une ou plusieurs bombes. Ce fut fait avec des mensonges répandus par l’Agence de l’énergie atomique (AIEA). Des mensonges ? Oui, car toutes les installations iraniennes sont sous surveillance des caméras de l’Agence et «le programme clandestin d’acquisition de la bombe a bien été interrompu fin 2003 sur ordre venu du sommet de l’Etat. C’est ce que répètent depuis plusieurs années, contre vents et marées, les directeurs successifs de la communauté américaine du renseignement (…) Ce sont ces travaux d’ingénierie qui ont subi un coup d’arrêt, ou du moins un sérieux ralentissement, fin 2003. Un premier constat à tirer de ce tableau, mais on le savait déjà, est que la bombe iranienne n’est pas pour demain» (Souligné par nous. François Nicoullaud- Analyste, ancien ambassadeur de France en Iran- Le Monde du 16/11/2011).

Prétextant un rapport mensonger de l’AIEA, les embargos contre l’Iran s’étendent et se durcissent. «Or les blocus, en droit international, sont déjà des actes de guerre» (François Nicoullaud- Le Monde du 16/11/2011). L’Occident souffle sur le feu de la guerre contre l’Iran.

Pendant ce temps là : «Israël possède entre 75 et 200 têtes nucléaires, selon l’organisation américaine Arms Control Association (…) Tout le programme nucléaire israélien est couvert par une loi du silence respectée par le monde politique et par la presse (…) au détriment de la transparence démocratique (…) Où sont retraités les déchets radioactifs du réacteur de Dimona? Quelles précautions sont en place face aux risques environnementaux, sachant que ce site du Néguev est proche de la faille sismique syro-africaine? Mystère…» (Laurent Zecchini- Le Monde du 17/11/2011).

En transformant l’Iran en épouvantail, les Etats-Unis vendent encore plus d’armes sophistiquées aux petits pays du Golfe Persique qui ne sauraient même pas s’en servir. Des ventes qui devraient compenser les restrictions budgétaires imposées à l’ramée américaine qui ne peut plus dépenser comme avant pour enrichir le complexe militaro-industrielle.

Dans le cadre du resserrement de l’étau autour de la Syrie, la Chine constitue un autre volet de l’offensive occidentale. A l’époque des rivalités russo-britanniques sur l’Asie centrale, les amis européens des Britanniques amassaient des troupes à la frontière polonaise pour immobiliser une partie des troupes russes en Europe orientale et détourner l’attention des Russes de l’Asie centrale. Sommes-nous face à cette manœuvre lorsque les Etats-Unis expédient leurs navires de guerre dans l’Océan Pacifique dans le but d’immobiliser une partie de l’armée chinoise en mer de Chine et détourner son attention du Moyen-Orient? La question mérite d’être posée.

De son côté, la France propose de créer des «corridors humanitaires (…) des zones qui pourraient être sécurisées, [dans le but de] protéger des populations» en Syrie a déclaré Alain Juppé (Natalie Nougayrède- Le Monde du 25/11/2011). Exactement la même chanson que celle entonnée lors de l’intervention occidentale en Libye, en Irak et en Afghanistan. Natalie Nougayrède ajoute, à juste titre, «mais, l’évocation de couloirs «sécurisés» implique bel et bien l’idée d’une présence militaire étrangère en Syrie».

Pour préparer le terrain à une intervention militaire, la France reconnait le «Conseil national syrien» (CNS) qu’on souhaite nous présenter comme la seule force d’opposition syrienne. Or, le CNS est une association d’opposants, représenté par un universitaire vivant en France. Une marionnette en quelque sorte. L’opposition syrienne est très divisée. Il y a également le «Comité national de coordination pour le changement démocratique» qui est basé en Syrie et «continue de vouloir dialoguer avec le pouvoir et rejette toute ingérence étrangère» (Christophe Ayad- Le Monde du 13-14/11/2011).

Pour Patrick Seal- journaliste britannique- «la région souffre d’un échec de la politique américaine, sur le dossier israélo-palestinien comme sur le dossier iranien. Au lieu de faire la paix, les Etats-Unis ont préparé la région à de nouvelles guerres (…) Israël, veut briser l’axe Téhéran-Damas-Hezbollah, qui a été pendant des années le principal obstacle à l’hégémonie israélo-américaine sur la région.» (Le Monde du 23/11/2011).

Force est de constater que l’aventure syrienne est plus périlleuse que l’aventure libyenne. Les syriens (simples citoyens ou bourgeoisie des grandes villes) n’ont pas suffisamment confiance dans l’opposition et ne souhaitent pas revivre le désastre de la campagne militaire occidentale en Irak qui a causé des dizaines de milliers de morts et obligé des millions d’Irakiens à s’expatrier.

L’Occident, malgré sa faillite économique, n’en a cure et prépare la guerre. Osera-t-il franchir le pas? L’exemple des guerres coloniales françaises et britanniques incessantes des siècles derniers est là pour nous rappeler qu’il faut en passer par là pour que l’Occident se transforme définitivement en nain politique.

Analyse 16 (2011)

2011-11-21T08:31:00.000+01:00

Paix et Justice au Moyen-Orient

STRASBOURG, le 21 novembre 2011

cpjmo@yahoo.fr

Où s’arrête la frontière politique d’un Empire?

· La Syrie connaitra-t-elle le sort de la Libye?

· Pourquoi les Etats-Unis se retirent-ils d’Irak et maintiennent-ils des bases militaires en Afghanistan ?

Au XIX^e siècle, pour protéger le sous continent indien des convoitises de l’Empire russe, la «stratégie anglaise considérait l’Hindou-Kouch comme le rempart de l’Empire des Indes face à l’expansionnisme russe». En effet, «l’Hindou-Kouch est l’unique barrière montagneuse séparant l’Asie du Sud, l’Inde et le golfe Persique des steppes du Nord qui se poursuivent de la frontière afghane jusqu’aux plages arctiques de la Sibérie sans interruption.»⁽¹⁾

Dans l’affrontement entre empires britannique et russe, l’Afghanistan s’est transformé en pays tampon, séparant les armées russe et anglaise qui s’affrontaient pour la domination de l’Asie centrale.

Depuis deux siècles, l’Asie centrale garde son intérêt pour un Occident mené par les Etats-Unis qui voient maintenant en l’Afghanistan «le rempart de l’Empire» planétaire américain face aux adversaires et puissances anciennes ou émergeantes russe, chinoise et iranienne.

L’affaiblissement (relatif) des Etats-Unis et la montée en puissance (relative) de l’Iran entraînent une période de flottement et pourraient modifier la forme et l’étendue des frontières politiques entre l’empire Américain et ses adversaires orientaux puisque les empires n’ont pas de frontières naturelles, mais des frontières politiques dont la forme dépend des modifications des rapports de force. Actuellement, les empires américain, russe, chinois et iranien sont «voisins» et s’observent en chiens de faïence.

Force est de constater que, face à l’empire américain, les empires orientaux se battent sur deux fronts : front extérieur qui se résume à desserrer l’étau d’encerclement américano-occidental qui se tisse autour desdits empires, à empêcher le grignotage de leur «espace vital» et à conserver leur souveraineté politique et territoriale, front intérieur- politique, social et économique- une variable très importante dont se sert l’Occident pour affaiblir ses adversaires.

La frontière politique de l’empire américain au Moyen-Orient englobe tous les pays sauf l’Iran, la Syrie et le Liban. D’autant plus que les réserves de pétrole et de gaz de toute la région, sauf celles de l’Iran et de la Syrie, sont sous contrôle américain.

Pour la Russie et la Chine, l’accès aux réserves de pétrole et de gaz iranien brise le monopole américain sur l’énergie du Moyen-Orient et permet auxdits pays de disposer d’une marge de manœuvre qu’ils n’auraient pas si les Etats-Unis mettaient la main sur l’Iran. Vu sous cet angle, la Syrie est le verrou de l’Iran. En effet, la chute du régime syrien faciliterait l’écrasement du Hezbollah et la disparition de son arsenal- une assurance vie pour l’Iran et une vraie menace pour Israël- la reconquête entière du Liban et la fin du rêve de l’Etat palestinien⁽²⁾, ce qui pourrait conduire à la création du «Grand Israël». L’Iran, sans alliés syrien et libanais, qui tiennent Israël en respect, ne survivrait pas à la chute du régime syrien et à l’effacement du Hezbollah libanais.

Après la mainmise totale des Etats-Unis sur la Syrie et l’Iran, la Chine deviendrait plus docile, car elle perdrait un moyen de pression sur les Etats-Unis, désormais patrons incontestés de toutes les réserves énergétiques du Moyen-Orient, occupant, de surcroît, l’espace situé à l’Ouest de la Chine qui s’étend des frontières afghanes jusqu’à la Méditerranée.

Sans allié au Moyen-Orient et en Europe Orientale, comme après la révolution de 1917, l’encerclement de la Russie serait complet. L’Occident pourrait même se passer du gaz russe et accroître ainsi sa pression sur la Russie.

Pour l’Iran, la Russie et la Chine, la Syrie est une ligne rouge et la Syrie ne prendra pas le même chemin que la Libye. Mais, comme nous l’avons écrit, le front intérieur est une autre variable dont l’Occident se sert depuis la Présidence de Jimmy Carter. «Venir en aide aux populations en détresse», combat pour les «droits de l’homme» sont écrits, en effet, sur le front du casque colonial.

Economiquement, socialement et politiquement arriérés, les régimes syrien et iranien répriment violemment l’opposition qui aspire à la liberté. C’est le talon d’Achille de ces régimes qu’exploitent sans modération les Américains et leurs alliés Occidentaux.

Mais, l’Occident a ses points faibles. La haine de l’Occident colonialiste et la préservation de la souveraineté nationale poussent l’opposition iranienne et syrienne à modérer ses ambitions. Par ailleurs, l’Occident fait face à des problèmes financiers pour alimenter ses guerres épuisantes.

A cause de leurs problèmes de trésorerie, les Etats-Unis ont été amenés à choisir entre l’Irak et l’Afghanistan. L’administration américaine a tranché. C’est en Afghanistan que les Américains disposeront de bases militaires. L’Irak représente moins d’intérêt stratégique que l’Afghanistan, frontalier de trois puissances : l’Iran, la Russie et la Chine. L’espace situé à l’Ouest de l’Iran sera désormais contrôlé par l’armée israélienne et l’armada américaine présente au Kuwait et dans le golfe Persique.

Reste les ambitions régionales de l’Iran, qui dispose d’un réseau d’influence en Irak. L’Iran arrivera-t-il un jour à remplacer les Etats-Unis en Irak et à mettre la main sur ses richesses pétrolières et gazières? La question mérite d’être posée même si l’aboutissement des efforts de l’Iran prendra beaucoup de temps. Et si l’Iran y parvenait? Ce serait la clé d’émancipation de l’Iran. En effet, pour exploiter le pétrole irakien, il faudrait se rendre à Téhéran. C’est un scénario cauchemardesque pour l’Occident. D’où, des pressions de plus en plus fortes exercées sur l’Iran pour réduire ses ambitions. Le voyage de Massoud Barzani, le chef du gouvernement autonome kurde irakien à Téhéran, a constitué un signal d’alarme.

Le jeu d’échec compliqué en Orient façonne notre vie en Occident.

(1) Le Royaume de l’insolence- Michael Barry- Flammarion.

(2) Le vote français à l’UNESCO en faveur de la Palestine montre que la France ne croit, ni à la chute du régime syrien, ni à la fin du rêve de l’Etat palestinien.

Analyse 15 (2011)

2011-11-07T19:44:00.003+01:00

Paix et Justice au Moyen-Orient

STRASBOURG, le 7 novembre 2011

cpjmo@yahoo.fr

Moyen-Orient à la croisée des chemins

Soutenu par les Etats-Unis, Israël fait entendre les tambours de la guerre au Moyen-Orient et parle du «Droit international». En effet, l’«Agence internationale de l’énergie atomique» (AIEA), prétend que le programme atomique de l’Iran renferme un volet militaire, contraire aux engagements pris par l’Iran. Des «preuves», comme celles apportées par l’administration Bush pour justifier son agression contre l’Irak de Saddam Hussein, ne manquent pas. Ainsi, les Etats-Unis et Israël se font passer pour des Etats «respectueux» et «garants» du Droit international.

De l’Iran, d’Israël et des Etats-Unis, lequel est le vrai «hors la loi»? Un retour sur l’histoire de la diplomatie moderne montre que «le rôle de l’ONU est de faire respecter le «droit international» lorsque celui-ci va dans le sens des intérêts américains» (François Lazar-Mouvement de la Paix). Le récent vote à l’UNESCO autorisant la Palestine à siéger au sein de l’institution comme membre à part entière a été rejeté par les Etats-Unis et Israël qui ont suspendu leur cotisation. N’est-ce pas un refus du Droit international? La résolution 181, prévoyant explicitement l’établissement d’un Etat palestinien sur 46% de la Palestine historique n’est toujours pas appliquée par Israël. La résolution 465, adoptée en 1980 demande à Israël de «démanteler les colonies existantes» dans les territoires occupés en 1967, tout en précisant que toutes les mesures prises par Israël pour «changer le caractère physique, la composition, la structure institutionnelle ou le statut des territoires palestiniens et autres territoires arabes occupés depuis 1967, Jérusalem y compris, n’ont pas de base légale» et constituent des violations flagrantes du droit international. Tout le monde sait ce qui est advenu de ladite résolution : avec l’approbation des Etats-Unis, Israël développe encore davantage ses colonies dans les territoires occupés.

Samedi 8 octobre, le New York Times a révélé que, bafouant le droit international, «Obama a autorisé l’assassinat d’Anouar-Aulaqi un citoyen américain, imam radical yéménite, le 30 septembre, par un tir d’un drone de la CIA» (Le Monde du 14/10/2011).

Des «assassinats ciblés» sont couramment pratiqués par différentes administrations américaines –en particulier sous Georges Bush- et par Israël. Barack Obama qui avait promis d’être exemplaire en matière de droits de l’homme n’a pas tenu parole et, par drones interposés, pratique de tels assassinats au Yémen et au Pakistan dont la souveraineté est bafouée. Encore un cas de non respect du droit international. «Actionnés par la CIA, des drones Predator y [au Pakistan] lâchent leurs missiles sur des repaires identifiés comme «ennemis», tuant les «terroristes» mais aussi des civils (…) Ces frappes, qui causent aussi des victimes civiles (en nombre indéterminé), attisent l’antiaméricanisme au Pakistan, où les éléments les plus nationalistes dénoncent la «violation de la souveraineté nationale»» (Frédéric Bobin- Le Monde du 27/01/2011).

Selon une étude américaine publiée par l’université Brown, depuis le 11 septembre 2001, les conflits américains dans le monde ont causé 225000 morts et 365000 blessés (Le Monde du 3-4/7/2011). Pour chaque crime commis dans un pays tiers (en Libye de Kadhafi ou en Irak de Saddam Hussein) la «communauté internationale» brandissait la menace de la «Cour pénale internationale» (CPI). Arrivera-t-on un jour à traduire les Etats-Unis devant la CPI pour tant de crimes commis depuis le 11 septembre ?

Philippe BERNARD, journaliste du quotidien Le Monde (14/10/2011) rapporte les critiques de Human Rights Watch (HRW) qui fustige «le refus» de M. Obama de rendre publiques les bases légales de l’opération menée au Yémen. Ce raid, souligne l’organisation, constitue un précédent dangereux, utilisable par des régimes autoritaires : «la Chine pourrait-elle en toute légalité ordonner une frappe mortelle contre un militant ouïgour vivant à New York ?»

Force est de constater que les Américano-israéliens usent et abusent amplement de l’arme de mensonge pour détourner l’opinion mondiale de leurs propres échecs. Le dernier mensonge en date est l’histoire abracadabrante du soi-disant «attentat» contre Adel Al-Jubeir ambassadeur saoudien aux Etats-Unis. Selon Corine Lesnes, journaliste au quotidien Le Monde (15/10/2011) «le scepticisme n’était pas entièrement dissipé à Washington sur la «bizarrerie» du scénario. D’autant plus que la personnalité du suspect principal, un vendeur de voitures d’occasion du Texas, tranche avec le professionnalisme généralement prêté aux commandos iraniens.»

Comment interpréter la forte montée des tensions au Moyen-Orient ? Deux éléments devraient être pris en considération : le retrait des Etats-Unis d’Irak, puis d’Afghanistan et la naissance du «printemps arabe».

Les Américains ne se retirent pas en position de force. En effet, les Etats-Unis, endettés et affaiblis, ne sont plus en mesure de mener des guerres sur plusieurs fronts ou de réaliser des dépenses militaires colossales comme à l’époque de Georges Bush. Le budget de la défense devrait baisser de 450 milliards de dollars sur dix ans. «3700 milliards de dollars, soit le quart de la dette américaine : c’est le coût des conflits dans lesquels les Etats-Unis se sont engagés depuis le 11 septembre 2001.» (Etude américaine publiée par l’université Brown- Le Monde du 3-4/07/2011). «Pour la seule année 2012, le prix de l’intervention américaine en Afghanistan atteindra 120 milliards de dollars » (Le Monde du 01/07/2011).

«Le printemps arabe» est une des conséquences de l’affaiblissement des positions américaines au Moyen-Orient. C’est le printemps des mouvements de libération nationale à caractère islamique que la propagande occidentale qualifie de salafiste ou d’«islamiste», donc répréhensible. Cette idéologie est aujourd’hui la seule en mesure de mobiliser la masse des croyants anticolonialistes contre la domination occidentale qui a trop duré.

On peut ne pas être d’accord avec l’idéologie rétrograde et moyenâgeuse prônée par les mouvements de libération au Moyen-Orient. Mais, ces mouvements ont un caractère anticolonialiste et devront être soutenus par les peuples d’Occident.

Malheureusement, tel n’est pas le cas. Les intellectuels des pays occidentaux sont paralysés par la propagande de leurs gouvernements qui mettent l’accent sur les «droits de l’homme» pour mieux combattre l’inspiration des peuples à la souveraineté. Tel fut le cas de la Libye qui, après 42 années de souveraineté nationale, repasse sous la coupe de l’Occident.

«Le printemps des mouvements de libération nationale» révèle une modification des rapports de force au Moyen-Orient qui profite amplement aux peuples et nations de la région et à l’Iran qui, malgré ses multiples problèmes économiques et sociaux, y voit un renforcement de ses positions dans la région.

Soit les Etats-Unis acceptent le changement en cours et négocieront surtout avec l’Iran avant de se replier. Ou bien ils pratiqueront la politique de la terre brulée. Dans ce cas, un affrontement militaire avec l’Iran- qui peut prendre différentes formes- n’est plus à exclure. Wait and see.

Analyse 14 (2011)

2011-10-21T21:19:00.002+02:00

Paix et Justice au Moyen-Orient

STRASBOURG, le 21 octobre 2011

cpjmo@yahoo.fr

Victoire «Total» en Libye

Les puissances colonialistes regroupées au sein de l’OTAN voudraient nous faire croire qu’avec l’assassinat de Kadhafi la guerre en Libye est terminée.

Retour rapide sur l’histoire : «En 1939 les Italiens intègrent la Libye au territoire national. Après la campagne de Libye (1940-1943), la France et l’Angleterre administrent le pays.

Par le traité de paix de Paris du 10 février 1947, l’Italie renonce à ses droits, puis l’O.N.U. décide, en 1949, d’accorder l’indépendance à la Libye, au plus tard en 1952. La Libye est déclarée indépendante le 24 décembre 1951. L’Angleterre reçoit en location [une forme déguisée de colonialisme-NDLR] plusieurs bases stratégiques et le droit de maintenir des troupes dans le pays (1953). Les Etats-Unis édifient près de Tripoli la base de Wheelus Field, l’une des pièces maitresse de la stratégie américaine en Méditerranée et au Moyen-Orient.

Le premier septembre 1969, l’armée renverse la monarchie et le Conseil de la révolution, présidé par le colonel Kadhafi, proclame la république.

Pour assurer l’indépendance du pays, le gouvernement obtient (décembre 1969) l’évacuation des bases militaires britanniques et américaines. La British Petroleum est nationalisée en décembre.»

Nous voyons bien qu’avec la soi-disant «révolution libyenne» téléguidée par Nicolas Sarkozy et son ami Bernard Henry Lévy-ennemi juré de la souveraineté palestinienne- les anciennes puissances coloniales française, britannique et américaine font un retour remarqué en Libye. Elles vont récupérer leurs anciens privilèges, leur influence politique, leur position géostratégique et autres bases militaires.

Selon le quotidien Le Monde du 28 septembre : «Total est la première compagnie étrangère à reprendre la production de pétrole. Le groupe pétrolier français gagne ainsi la course-toute symbolique-lancée contre son concurrent italien ENI.» Par ailleurs, «un marché de la reconstruction estimé par le patronat français à 200 milliards de dollars (148 milliards d’euros) attend Bouygues et autres entrepreneurs français.

Derrière la victoire «Total» se dessine, en filigrane, la rage concurrentielle qui anime Français et Britanniques pour évincer les Italiens du marché libyen, longtemps la chasse gardée de Rome.

Il n’y a aucun doute que le peuple libyen se réorganisera et se battra, nous l’espérons, pour retrouver sa souveraineté.

La guerre pour la souveraineté de la Libye ne fait que continuer. Au cours de son histoire moderne, ce pays n’a connu que 42 ans de souveraineté sous le règne dictatorial de Kadhafi.

Les libyens forment un peuple instruit et n’accepteront jamais la transformation de leur pays en colonie occidentale.

Analyse 13 (2011)

2011-10-16T19:45:00.001+02:00

Paix et Justice au Moyen-Orient

STRASBOURG, le 16 octobre 2011

cpjmo@yahoo.fr

Jeux d’échec au Moyen-Orient

Drôle de jeux. D’un côté les Etats-Unis, une puissance en déclin, croulant sous le poids des dettes, mais décidés, vaille que vaille, à conserver sa position dominante au Moyen-Orient et en Asie centrale, en maintenant ses bases militaires pléthoriques, véritable gouffre financier.

De l’autre côté, les puissances orientales, la Russie, la Chine et l’Iran, maillon faible desdites puissances, qui occupe pourtant une position, Ô combien stratégique, au Proche et au Moyen-Orient. Les réseaux de l’Iran en Afghanistan, en Irak, dans le Golfe persique, au Liban ou en Asie centrale font saliver plus d’un.

L’étrangeté de ce jeu d’échec découle des faiblesses d’une puissance mondiale dominatrice militairement et financièrement et qui serre chaque jour davantage l’étau autour de l’Iran, en empêchant ses avions de voler, en bloquant ses avoirs dans les banques, en diffusant des mensonges sur l’implication de l’Iran dans la soi-disant tentative d’assassinat de l’ambassadeur saoudien aux Etats-Unis. Dans ces conditions, l’Iran refuse de serrer la «main tendue» des Américains. Le jeu est étrange car le puissant paraît faible et désemparé et le faible se sent en position de force.

En effet, les Etats-Unis se trouvent face au même phénomène qu’ont connu les anciennes puissances coloniales britannique et française : un engagement militaire incessant aux quatre coins du monde conduisant à l’épuisement des forces vives de la nation, à l’enrichissement de l’industrie militaro-industrielle et des sociétés militaires privées affidées, provoquant des crises économiques à répétition et conduisant à l’appauvrissement de la société et à l’affaiblissement de la puissance coloniale.

Malgré son régime archaïque et son industrie militaire incapable de rivaliser avec celle des puissances occidentales, le régime des mollahs pourtant miné par une crise sociale et économique, mène une politique étrangère offensive dans la région. Lors du prochain retrait américain d’Irak et d’Afghanistan, les Etats-Unis ont besoin de sa «bienveillance». De plus, le chevauchement des intérêts antagonistes Washington-Téhéran au Moyen-Orient conduit les Etats-Unis à trouver un terrain d’entente avec l’Iran dont la puissance, même relative, le rend indispensable à une Pax americana au Proche et au Moyen-Orient. Certes, un Iran docile ou très affaibli serait vivement souhaité. D’où l’exercice de pressions croissantes sur l’Iran, en dehors des résolutions de l’ONU, pourtant aux ordres de l’Occident.

La propagande officielle veut donner l’impression que les Etats-Unis souhaitent en finir avec le régime iranien. Ce n’est qu’une impression. Les faits contredisent la propagande officielle. Même en Libye, l’OTAN patauge et applique la méthode Coué : «on a gagné».

La pression croissante exercée sur l’Iran poursuit un seul objectif : négocier avec l’Iran en position de force. Pour l’instant, l’Iran refuse de négocier dans ces conditions et l’avenir nous dira ce qu’adviendra de ce bras de fer qui fait monter la fièvre au Moyen-Orient.

Tout porte à croire que l’Iran ne cèdera pas aux pressions et chantages américains. Le jeu d’échec au Moyen-Orient continue depuis deux siècles. Attendons le prochain «coup» de l’Iran. Le gagnant de ce bras de fer marquera de son sceau l’avenir du Moyen-Orient.

Analyse 12 (2011)

2011-09-30T18:30:00.002+02:00

Paix et Justice au Moyen-Orient

STRASBOURG, le 30 septembre 2011

cpjmo@yahoo.fr

La revanche du colonialisme

Le Proche, le Moyen-Orient et l’Asie centrale ont connu une longue période de colonialisme.

De 1858 à 1947, l’Inde a vécu 89 ans sous la coupe de l’Angleterre.

Ce qu’on appelle l’Inde quand on traite de la colonisation, c’est en réalité l’Asie du Sud, immense espace, rarement unifié dans l’histoire, qui s’étend de l’Himalaya au cap Comorin et du Béloutchistan à la Birmanie.

La conquête de cette région du monde par la Grande Bretagne à partir de 1757 est un processus décousu qui s’est étalé sur plus d’un siècle. Elle a donné naissance à ce qui fut à l’époque la plus vaste entité coloniale de la planète. Avec la seule occupation du sous-continent indien, les Anglais disposaient d’un ensemble plus étendu et plus peuplé que l’Empire romain à son apogée.

L’empire des Indes, un conglomérat de territoires de statuts divers et véritable mosaïque culturelle, a accédé à l’indépendance en 1947. Quatre des Etats du monde contemporain, l’Inde, le Pakistan, le Bangladesh et la Birmanie en sont issus.

A son tour, de 1865 à 1868, l’Empire russe occupe l’Asie centrale jusqu’à la frontière afghane. C’est une vaste région correspondant à plus de 4 millions de km² qui a accédé à l’indépendance en 1991 à la suite de l’effondrement de l’URSS et d’où sont issus cinq des Etats du monde contemporain, le Kazakhstan, l’Ouzbékistan, le Turkménistan, le Kirghizistan et le Tadjikistan.

Les Ottomans ont occupé, à leur tour, durant des siècles, une vaste zone du Proche et du Moyen-Orient. Défaits pendant la première guerre mondiale, les Ottomans signent l’armistice de Moudors le 30 octobre 1918, conduisant au morcellement de l’Empire, désormais occupé par les Britanniques et les Français.

Une vaste région, allant du Sud de la Turquie actuelle jusqu’au Sud de l’Arabie saoudite, le sud du Golf persique, le Yémen, la Palestine, l’Egypte, tombe dans l’escarcelle des nouveaux colonialistes britanniques et français.

Avant de quitter la région, les Britanniques et Français ont placé des régimes fantoches et dictatoriaux à la tête des Etats qu’ils avaient artificiellement créés.

Il faut noter que la bipolarisation américano-soviétique a été bénéfique à plusieurs pays du Proche et Moyen-Orient, soucieux de leur souveraineté. Au cours du vingtième siècle, profitant des rivalités et de l’équilibre des forces militaires entre les deux superpuissances, ces pays ont réussi à s’émanciper de la domination colonialiste (directe ou indirecte) des anglo-américains. Copiant le modèle soviétique, ces pays-généralement après quelques coups d’Etat- installèrent un parti unique dirigé par un chef nationaliste et charismatique. Au départ, celui-ci tient un langage révolutionnaire et anticolonialiste, qui lui vaut une véritable assise populaire. Par la suite, la corruption et l’incompétence prennent le pas sur la nécessité de réformer en profondeur.

La désaffection populaire rend alors nécessaire la mise en place d’un important et redoutable service de renseignements, afin de «combattre l’ingérence extérieure» et de «neutraliser l’ennemi intérieur» personnalisé par le peuple contestataire, déçu de la gestion économique, sociale et politique du pays.

Les oreilles et les yeux du régime sont présents à tous les niveaux de la société. Le parti unique devient une secte mafieuse au service d’un gourou dictatorial et de sa famille. Le régime nationaliste finit par perdre sa légitimité et se transforme en une monarchie absolutiste à la syrienne.

Rien qu’en Egypte, 1,5 millions d’Egyptiens étaient rattachés au ministère de l’intérieur.

Par leur brutalité, les dictatures irakienne, égyptienne, syrienne ou libyenne ont préparé le terrain de leur propre échec face aux manœuvres du colonialisme occidental qui n’a jamais accepté la perte de ses ressources énergétiques, bases militaires et positions stratégiques dans la région.

Battue à deux reprises par l’armée israélienne, humiliée et affaiblie, l’Egypte est revenue dans l’escarcelle des Etats-Unis. Ce qui n’a pas empêché Sadate et Hosni Moubarak d’entretenir un régime de type fasciste, interdisant à l’opposition de s’exprimer.

Depuis la présidence de Carter (1977-1981), afin de combattre l’Union soviétique et récupérer ses anciennes colonies devenues souveraines, les Etats-Unis ont radicalement changé de politique, faisant de la lutte pour les «droits de l’homme» et de «l’ingérence humanitaire» leur cheval de Troie.

L’invasion de l’Afghanistan s’est effectuée dans un mélange de «lutte contre le terrorisme» et de combat contre l’obscurantisme des talibans. L’invasion de l’Irak, basée sur un mensonge, s’est poursuivie avec les mêmes intentions : «sauver le peuple irakien de la dictature de Saddam Hussein, rétablir un régime démocratique en Irak qui sera la vitrine de la démocratie au Moyen-Orient». On connait la suite.

Les mêmes intentions ont dominé l’agression contre la souveraineté de la Lybie où Kadhafi a régné en dictateur pendant 42 ans.

Actuellement, la pression occidentale s’accentue sur le régime syrien et le clan, soi-disant anti-impérialiste, des Al-Assad qui réprime violemment son propre peuple. Les démocrates et anti-impérialistes syriens, opposés à la dictature, croupissent dans les geôles du régime ou meurent en exil.

Faudrait-il inviter le peuple iranien au silence sous prétexte que la république islamique combat l’impérialisme américain? Les anti-impérialistes laïcs ou religieux opposés à la dictature religieuse, croupissent dans les geôles du régime, sont en résidence surveillée ou vivent en exil à l’étranger.

Avec des régimes souverains et anti-impérialistes à la sauce Bachar Al-Assad ou Ahmadinejad, le colonialisme occidental a de beaux jours devant lui.

Chassé par la porte, le colonialisme, paré du masque des droits de l’homme, revient par la fenêtre au Proche, au Moyen-Orient, en Afrique du Nord et en Asie centrale. Quelle revanche !

Analyse 11 (2011)

2011-08-23T08:38:00.003+02:00

Paix et Justice au Moyen-Orient

STRASBOURG, le 23 août 2011

La Libye «libérée» par l’OTAN,

appareil de reconquête colonialiste

La reconquête colonialiste marque une nouvelle étape : la victoire de l’OTAN en Libye. Après quarante années d’indépendance politique, la Libye retourne dans l’escarcelle de l’Occident. Cette victoire est le fruit d’une méthode, celle de Barack Obama qui se démarque de son prédécesseur George Bush.

En effet, ce dernier employait le mensonge et envoyait l’armée américaine détruire des systèmes politiques, décomposer certains pays (la Yougoslavie, la Serbie) et en ramener d’autres (la Serbie, l’Irak, l’Afghanistan) dans le giron de l’Occident colonialiste. En Côte d’Ivoire, c’est la méthode de Georges Bush que la France a appliqué en récupérant le pays par «rebelles» interposés.

Barack Obama poursuit les objectifs de son prédécesseur et songe à réaliser le «rêve américain» du «Grand Moyen-Orient», celui d’une région sous la coupe des Etats-Unis. Mais, il emploie une autre méthode qui consiste à venir «en aide» à une population réprimée, souhaitant s’émanciper du joug d’une dictature.

La méthode douce a été testée en Tunisie et en Egypte où les dictateurs locaux ont été priés de partir par les chefs militaires de l’armée- chefs militaires aux ordres de l’Occident- qui craignaient la pression populaire grandissante. Un début de régime démocratique se dessine en Tunisie et en Egypte. Mais lesdits pays restent toujours ancrés à l’Occident, donc privés d’une véritable indépendance politique.

«Venir en aide» à la population en détresse a réussi au Soudan où le dictateur Omar- Al Bachir- arrivé au pouvoir après le coup d’état du 30 juin 1989- instaurait un régime dictatorial et réprimait la rébellion du Sud. L’Occident a pris fait et cause pour la rébellion du Sud en condamnant Omar Al-Bachir dans les instances internationales. Le Sud Soudan s’est détaché du Soudan et, avec le soutien de l’Occident, cette région riche en pétrole s’est transformée en «pays indépendant».

La même «méthode douce» est appliquée avec succès en Libye où l’OTAN, avec l’aval de l’ONU et sous prétexte de «préserver des vies humaines», a soutenu et armé la rébellion qui a réussi à entrer à Tripoli, capitale libyenne, le 22 août 2011. La France a été particulièrement active en Libye. En effet, ses conseillers militaires voire même des mercenaires français sont bien présents en Libye. «La mort, le 12 mai, de Pierre Marziali, fondateur de la société Secopex, à Benghazi a replacé sur le devant de la scène médiatique le débat sur le développement des sociétés militaires privées (SMP)» rapportait Le Monde du 02/07/2011. De plus, des actions illégales ont émaillé le «soutien» apporté par l’OTAN à la rébellion libyenne. «La France reconnaît avoir livré des armes aux rebelles libyens, malgré l’embargo» décrété par la Conseil de sécurité de l’ONU. (Natalie Nougayrède- Le Monde du 01/07/2011).

Détourner les résolutions de l’ONU ou les ignorer : tout est bon pour les soi-disant «défenseurs du droit international» afin d’atteindre leur objectif. Un procédé largement utilisé par Israël qui, depuis sa création, se moque de l’ONU et de ses résolutions.

Faut-il rappeler qu’avant 1991, la présence de deux blocs avait largement favorisé l’émancipation nationale en Afghanistan, en Irak, en Egypte, en Syrie, en Libye, en Tunisie, au Maroc, en Algérie et en Afrique sub-saharienne. L’effondrement de l’Union soviétique en 1991 a ouvert un boulevard à l’Occident qui a reconquis patiemment le terrain perdu en Europe orientale, en Asie centrale, en Afrique et maintenant en Afrique du Nord qui ne comptait que deux pays politiquement indépendants : la Libye et l’Algérie. L’intervention de l’OTAN en Libye entre dans le cadre de la reconquête colonialiste et n’a pas eu lieu pour les beaux yeux des rebelles libyens.

L’Occident s’accommode bien avec des régimes réactionnaires et moyenâgeux comme les régimes saoudien, yéménite, bahreïni ou koweitien. C’est la preuve que l’OTAN et les libertés démocratiques sont irréconciliables, comme le sont l’eau et le feu. Pour écraser la contestation démocratique au Bahreïn, l’Arabie saoudite n’a pas hésité à y intervenir militairement les 13 et 14 mars 2011, sous l’œil bien veillant de la V^e flotte américaine, basée dans l’Archipel.

Tout porte à croire que face à des régimes dictatoriaux qui font régner la terreur au sein de la population et à la sirène «démocratique» des colonialistes, les peuples n’ont vraiment pas le choix. Que propose la république islamique aux Iraniens et autres peuples, assoiffés de libertés ? Une société régie par un corpus de lois moyenâgeuses où l’inquisition permanente et la répression policière maintiennent les hommes et surtout les femmes dans le gouffre d’une dictature religieuse et obscurantiste. Le régime laïc syrien ne propose pas mieux qu’un régime policier où la population affronte quotidiennement la mort. Peut-on parler aux Iraniens et aux Syriens des biens faits d’un régime politiquement indépendant, alors que ses meilleurs fils et filles croupissent dans les geôles de «régimes indépendants» ou meurent en exil ?

Les Libyens- ou une fraction d’entre eux- ont choisi la «démocratie» larguée par les avions de l’OTAN et vont vivre sous le joug de l’Occident qui «valorisera» le pétrole, les pipelines, les gazoducs et la position géostratégique de la Libye.

Après la mer Noire, la Méditerranée devient presque entièrement une mer occidentale. Il ne reste que la Syrie, le verrou de l’Iran et de la Palestine pour que le «Grand Moyen-Orient» soit réalisé. Si rien ne bouge, la dictature policière laïque syrienne, la dictature religieuse et inquisitoire de la république islamique et les défenseurs palestiniens ou libanais de la charia médiévale (même minoritaires) sont condamnés d’avance. Le compte à rebours a commencé en 2009, date de la naissance du «Mouvement Vert» en Iran.

Analyse 10 (2011)

2011-08-07T10:41:00.001+02:00

Paix et Justice au Moyen-Orient

STRASBOURG, le 07 août 2011

Syrie : révolte ou révolution?

Avec la poursuite de la répression en Syrie, deux attitudes émergent sur le plan international. Celle de l’Occident (Etats-Unis, Angleterre, France, Allemagne), appelant Damas «à ouvrir une enquête sur les violations des droits de l’homme, à juger les responsable d’attaques contre des manifestants pacifiques»⁽¹⁾, conduisant le Conseil de sécurité à émettre une résolution contraignante contre Damas, ouvrant la voie à une intervention militaire dans le but de «défendre la population civile». Il s’agit de la reprise d’un scénario observé dans le cas de l’Irak, de l’Afghanistan et de la Libye où les principes des droits de l’homme ont servi d’alibi aux conquêtes néocolonialistes.

Celle des pays soucieux de leur souveraineté (Russie, Chine, Brésil, Iran) qui connaissent par cœur la chanson droit de l’hommiste de l’occident colonialiste et qui s’opposent à toute résolution, ouvrant la voie à une intervention militaire occidentale en Syrie.

Pendant ce temps-là, la répression impitoyable continue à faire des victimes civiles en Syrie. Le pouvoir syrien ne reste pas les bras croisés et par vidéos interposées essaie de discréditer la population, en l’accusant de barbarie contre les soi disant «forces de l’ordre».

Comme dans toutes les révoltes, il est indéniable qu’on trouve des jusqu’au boutistes parmi les révoltés qui n’en peuvent plus de la répression qui fauche, depuis des décennies, leurs parents et proches, ou des provocateurs et des casseurs venus des services de renseignements dans le but de discréditer la révolte d’un peuple. Apparemment, cela suffit à certains intellectuels occidentaux et autres «anti-impérialistes» ou «marxistes» autoproclamés- qui ne connaissent rien de la complexité de l’Orient- pour disqualifier la révolte du peuple syrien et l’attribuer à l’impérialisme.

La révolte du peuple syrien est une révolte juste d’une population pacifiste et éduquée contre une dictature militaire, brutale, corrompue, clientéliste et moyenâgeuse qui sème la terreur pour régner.

A en croire Cécile Hennion, journaliste au quotidien Le Monde, les révoltés syriens commencent à s’organiser autour de «Comités de coordination locale»⁽²⁾. «Chaque ville révoltée de Syrie possède aujourd’hui son comité. Ce vaste réseau, comparé à «une immense grappe de raisin» par un activiste, vient de franchir une autre étape en publiant sa «vision d’une solution politique en Syrie». Ce texte établit que «l’objectif de la révolution est le changement de régime»»⁽²⁾.

Nous sommes bel et bien face à une révolution dont l’objectif est l’instauration d’une «république et un Etat civil appartenant à tous les Syriens et non à un individu, une famille ou un parti.»

Nous sommes au début d’un mouvement révolutionnaire qui, sauf accident de parcours, mettra plusieurs mois pour atteindre la maturité avant d’aboutir.

Pour l’instant, nous ne connaissons pas les détails du projet des révolutionnaires syriens, ni leur vision internationale. L’expérience montre qu’une révolution vise le régime en place et ses soutiens étrangers, en l’occurrence l’Iran, la Russie et la Chine. Le nouveau régime issu de la révolution se tourne vers les ennemis des puissances étrangères, soutiens du régime renversé, en l’occurrence les Etats-Unis et l’Union européenne. Or, lesdites puissances, soutiennent Israël qui occupe une partie de la Syrie.

Les puissances occidentales et leur soutien israélien sont déjà à l’œuvre en Irak, en Afghanistan, en Palestine et en Libye et montrent, à chaque occasion, leur caractère colonialiste, violent et brutal. Les révolutionnaires syriens en sont conscients et bien informés du danger permanent que représente l’Occident colonialiste pour la sécurité du monde et de l’Etat d’Israël pour la sécurité de ses voisins au Moyen-Orient.

Quel sera la politique étrangère de la révolution syrienne en marche ? Pour se débarrasser du régime criminel d’Al-Asaad, une fraction des révolutionnaires pourrait être disposée à composer avec les Etats-Unis, la France ou l’Angleterre. Nous espérons que le mouvement révolutionnaire, dans son ensemble, évitera ce piège mortel.

L’expérience montre également qu’afin de conserver leurs privilèges d’antan, les puissances étrangères de régimes menacés de renversement, peuvent se rapprocher des révolutionnaires. Le changement progressif de ton de Téhéran, de Moscou et de Pékin à l’égard du régime d’Al-Asaad sera une indication de l’évolution de la situation en Syrie.

Par ailleurs, l’exemple de la Libye montre qu’une intervention militaire occidentale nuit à la révolution. En effet, la dictature en profitera pour faire appel au patriotisme de la population- soucieuse de la souveraineté nationale- qui se mobilisera derrière le régime moribond pour faire face à l’agression étrangère.

En attendant, soutenons la révolution syrienne et souhaitons-lui une victoire méritée qui, sans aucun doute, aura une immense répercussion historique dans toute la région. Espérons en particulier que la future nouvelle Syrie continue à rester dans le camp anticolonialiste.

(1) (1) Alexandra Geneste- Le Monde du 03/08/2011.

(2) (2) Le Monde du 03/08/2011.

Analyse 9 (2011)

2011-08-02T16:43:00.001+02:00

Paix et Justice au Moyen-Orient

STRASBOURG, le 2 août 2011

Syrie : silence, on massacre

La révolte syrienne dure depuis la mi-mars 2011 et la répression féroce de l’armée et de la police syriennes- faisant plus de 2000 morts- n’arrive pas à venir à bout de la révolte.

La dictature militaire en Syrie est au service d’une oligarchie représentée par la famille Al- Asaad qui assoit son autorité sur une dictature féroce de type fasciste. Elle s’oppose à toute expression démocratique : libertés de la presse, d’association, d’expression. Les élections sont une farce et la police politique veille en permanence sur les moindres faits et gestes de la population.

La révolte syrienne est la réaction normale de la population à des décennies d’injustice et de dictature militaire.

Pourquoi la «communauté internationale» n’arrive-t-elle pas à exercer, d’une manière ou d’une autre, des pressions suffisantes sur le pouvoir syrien afin qu’il arrête le massacre de la population désarmée et pacifiste? Après tant de répression, Moscou demande simplement à son allié syrien d’arrêter la violence. On n’entend pas la Chine et l’Iran se trouve sûrement aux côtés de la dictature syrienne.

Deux phénomènes -de nature interne et externe- peuvent expliquer le cas syrien. Sur le plan intérieur, la révolte syrienne n’est pas organisée, manque de projet de société et de leader(s) charismatique(s). La répression militaro-policière a empêché les démocrates syriens de mettre en place des organisations de masse -syndicats, associations- et des partis politiques à même de représenter différentes couches sociales.

Sur le plan extérieur, la Syrie fait partie de l’Orient en guerre permanente, depuis plus de deux siècles, avec l’Occident colonialiste (« le grand jeu »). Derrière la Syrie, se trouvent la Russie, la Chine et l’Iran, principaux acteurs de la «résistance orientale» qui façonne la géopolitique de l’Asie centrale et du Moyen-Orient depuis 1808. L’objectif de la Syrie et de ses amis: tenir bon et empêcher la chute de la famille Al-Asaad qui offrirait à l’Occident, une base dans une partie stratégique, ô combien névralgique, du «dispositif de défense orientale».

Il est à souligner qu’avec la destruction des blindés français au Sud Liban, un avertissement a été lancé en direction de la France qui, depuis son entrée au commandement de l’OTAN, mène une activité fébrile afin de s’adjuger une part importante du «gâteau» colonialiste en Asie centrale (l’Afghanistan), dans le Golfe persique (la base navale aux Emirats Arabes Unis), en Afrique (la Libye) et au Moyen-Orient (le Liban). Les bombes placées sur la route des blindés français ont rappelé à la France que ses militaires sont des «otages» au cas où la France s’aventurerait en Syrie, comme elle le fait en ce moment en Libye.

Le soutien apporté au régime syrien par ses amis russes, chinois et iraniens est d’autant plus important que le recul de l’influence américaine en Asie centrale et au Moyen-Orient fait saliver ses adversaires. Parallèlement au désengagement américain en Afghanistan et en Irak, l’Iran, ses amis et les anticolonialistes des pays envahis par les Etats-Unis ont redoublé d’activité. En juin, les présidents afghan et pakistanais ont été invités à Téhéran pour participer à une conférence sur le «terrorisme». Les attentats ont repris en Irak où le mois de juin fut le mois le plus meurtrier pour les militaires américains. L’Iran renforce sa marine de guerre, exige le départ des puissances étrangères et manifeste clairement son souhait d’assurer la «sécurité» du Golfe persique avec les pays riverains.

Dans une telle situation, sans une organisation efficace, expérimentée et solidement implantée au sein de la population, il est difficile pour l’opposition syrienne de renverser la dictature des Al-Asaad. Mais la puissance de la révolte est telle qu’il est raisonnable de penser que le peuple finira par trouver les moyens nécessaires à sa victoire.

Analyse 8 (2011)

2011-06-22T12:50:00.004+02:00

Paix et Justice au Moyen-Orient

STRASBOURG, le 22 juin 2011

cpjmo@yahoo.fr

Les Etats-Unis tentent de

poursuivre le remodelage

du «Grand Moyen-Orient»

Si la disparition de l’Union soviétique en 1991 a été une bénédiction pour les puissances occidentales, elle a constitué un vrai cauchemar pour les peuples et nations du monde à peine sortis d’une longue période de domination colonialiste.

En effet, l’écroulement de l’Union soviétique a rompu l’équilibre des forces à l’échelle planétaire, cet équilibre qui avait contribué à l’écroulement des empires coloniaux en Afrique, en Asie, au Proche et au Moyen-Orient.

A partir de 1991, commença une nouvelle ère de reconquête colonialiste, d’abord en Europe centrale, suite à l’absorption des ex-pays du bloc du Pacte de Varsovie par l’OTAN, suivie du démantèlement de la Yougoslavie, pays acteur des Balkans ainsi que de la Serbie, réduite à un pays «périphérique», presque satellite de l’Union européenne.

L’installation de bases militaires américaines en Asie centrale, suivie de l’occupation de l’Afghanistan et de l’Irak, parachevèrent la transformation du monde bipolaire en un monde «unipolaire» où les Etats-Unis sont l’unique puissance planétaire, soutenue activement par leurs puissants alliés européens, en particulier britannique, français et allemand.

Il est à souligner qu’au moment de leur indépendance, les anciens pays colonisés (Afghanistan, Irak, Syrie, Libye, Algérie, Tunisie, Egypte, etc.) étaient socialement arriérés. Les régimes installés par des «mouvements de libération nationale» avaient-ou ont encore- un caractère dictatorial, voire fasciste, réprimant les moindres velléités démocratiques.

Depuis 1977 (début de la présidence de Jimmy Carter), la contre offensive colonialiste s’est organisée- et s’organise- au nom des idéaux occidentaux, en particulier, la défense des «droits de l’homme», de la «démocratie» ou autre «protection des populations civiles», sous la bannière des Nations unies, dominées par les puissances occidentales, avec la bénédiction de la Russie et de la Chine.

Quant à l’Irak, son occupation a été orchestrée autour d’un mensonge selon lequel le régime de Saddam Hussein disposait d’«armes de destruction massive». A peine 8 ans après l’occupation «des documents confidentiels déclassifiés le prouvent : l’accès au brut irakien était au cœur de la décision britannique de s’engager dans l’invasion de l’Irak en 2003»⁽¹⁾.

Faut-il rappeler que des dizaines de milliers de civils Serbes, Kosovars, Irakiens, Afghans ou Libyens ont perdu- et continuent à perdre- leur vie suite aux bombardements aveugles des avions et des hélicoptères des soi-disant «défenseurs des Droits de l’Homme» venus de l’Occident.

La transformation des pays soumis en sous-traitants des multinationales est un autre aspect de la domination colonialiste. L’exemple de la Tunisie et de l’Egypte montre que ce type d’économie, fondée sur la recherche de la rentabilité à outrance des multinationales, s’accompagne d’une montée importante des inégalités et du chômage qui frappe majoritairement les jeunes, diplômés ou non.

Pour faire face à la montée de la contestation sociale, les régimes soumis déploient, avec l’aide des pays occidentaux, une machine policière redoutable, créant un climat d’insécurité pour tous les citoyens.

L’explosion sociale qui secoue actuellement les pays arabo-musulmans du Proche et du Moyen-Orient est une conséquence des humiliations et de l’exploitation féroce que font subir aux peuples de la région les colonialistes et leurs suppôts locaux.

Comme à son habitude, l’Occident mené par les Etats-Unis, essaie d’exploiter au maximum le chaos qui règne dans les pays traversés par le vent de la contestation et pratique la politique de «deux poids, deux mesures». En effet, «sensible» aux atteintes aux «droits de l’homme» en Iran, en Chine, en Syrie ou en Libye, «Washington n’a élevé aucune critique contre l’arrivée des troupes saoudiennes»⁽²⁾ à Bahreïn qui sert de port d’attache à la V^e flotte américaine.

Baptisé «Bouclier de la péninsule», l’Arabie saoudite a dépêché, les 13 et 14 mars 2011, 1000 hommes à Bahreïn au nom des «intérêts communs» des membres du CCG (Conseil de coopération du Golfe). 500 hommes sont également déployés par les Emirats arabes unis (EAU) contre les protestataires bahreïnis qui ont des revendications d’ordre social.

La même attitude s’observe au Yémen où l’armée, divisée, n’inspire pas confiance aux Etats-Unis. En effet, le général Ali Mohsen Al-Ahmar, commandant de la zone militaire nord-ouest et demi-frère du président Saleh, est passé dans l’opposition. Mais, l’ambassadeur américain, Gerald Michael Feierstein préfère négocier avec Abd Rabbo Mansour Haddir, le vice-président. La position géostratégique du Yémen ne laisse place à aucun compromis avec l’opposition yéménite qui doit se soumettre (aux Américains) ou disparaître.

Il reste encore quelques foyers de résistance au Proche et au Moyen-Orient. Il s’agit de la Syrie et de l’Iran, politiquement indépendants. L’Iran est, de surcroit, un pays acteur important sur le plan régional dont le rôle est contesté aussi bien par les puissances occidentales qu’orientales (Russie et Chine).

La contestation sociale en Iran et en Syrie offre aux Etats-Unis l’occasion de hausser le ton et de chercher à déstabiliser, voire à soumettre, les régimes syrien et iranien. La soumission de la Libye, de la Syrie et de l’Iran mettrait fin au processus de «remodelage» du «Grand Moyen-Orient», si cher à Georges Bush, ancien président des Etats-Unis.

Après la Libye, l’Iran et son allié syrien arriveront-ils à résister au «remodelage» politique américain? En cas de victoire des Etats-Unis, après l’Iran et la Syrie, viendrait le tour de la Palestine, dont l’objectif non déclaré des Israélo-Occidentaux serait de la faire disparaitre dans le «Grand Israël». A suivre…

Une chose semble sûre : le vent de liberté qui souffle actuellement sur le «Grand Moyen-Orient» parait suffisamment puissant et n’a pas dit son dernier mot.

1- Le Monde du 16 juin 2011. Consulter également http://petrole.blog.lemonde.fr

2- Gilles Paris- Le Monde du 16 mars 2011.

Analyse 7 (2011)

2011-04-30T11:19:00.002+02:00

Paix et Justice au Moyen-Orient

STRASBOURG, le 30 avril 2011

cpjmo@yahoo.fr

Le Maghreb et la duplicité occidentale

Depuis le 17 décembre 2010, le visage du Maghreb et du monde change lentement et inexorablement. Ce jour-là, Mohamed Bouazizi, un jeune tunisien, diplômé d’études supérieures, devenu vendeur ambulant de fruits et légumes à Sidi Bouzid, s’est immolé par le feu. Il protestait contre sa condition de vie misérable et contre l’arbitraire de la police de Ben Ali qui l’empêchait de travailler.

Sous la pression de la rue, Ben Ali et sa famille ont pris la fuite. Les Tunisiens recherchent actuellement une voie démocratique qui tarde à s’installer. En effet, Ben Ali est parti mais l’appareil d’Etat militaro-mafieux qui le soutenait est resté en place et freine des quatre fers la poussée démocratique du peuple tunisien.

Le feu de l’insurrection ne s’est pas arrêté en Tunisie. Peu de temps après, les Egyptiens sont descendus dans la rue et ont exigé le départ de Hosni Moubarak, le dictateur égyptien qui, à son tour, a du abandonner le pouvoir. Moubarak est parti, mais l’appareil militaro-mafieux qui le soutenait reste au pouvoir afin de limiter la portée des exigences démocratiques du peuple égyptien, assurer la «sécurité» du canal de Suez- l’une des trois portes d’accès à la Méditerranée- et les intérêts stratégiques des israélo-occidentaux dans la région. Alors que la bande de Gaza manque de tout et souffre du blocus israélien, l’Egypte assure l’approvisionnement de 40% environ du gaz naturel consommé par la société israélienne (Reuters, AP- Le Monde du 28/04/2011).

A leur tour, le Yémen, Bahreïn, la Libye et la Syrie ont été touchés par le feu de l’insurrection d’une intensité inédite. Partout, le peuple exige le départ des dictateurs locaux, l’instauration d’une société démocratique et d’un Etat de droit.

Face à la révolte du peuple, les pouvoirs moribonds, n’ont pas hésité à envoyer l’armée qui tire à vue sur les manifestants pacifiques.

Les peuples du monde, dont les européens, ont apporté leur soutien à l’insurrection des peuples du Maghreb. Mais, selon leurs habitudes, les pouvoirs occidentaux jouent au «deux poids, deux mesures».

Bahreïn, base de la V^ième flotte américaine, est trop stratégique pour tomber aux mains des représentants démocratiquement élus du peuple qui pourraient exiger sa fermeture. Avec le soutien tacite des Etats-Unis, l’armée saoudienne a envahi Bahreïn et mis temporairement fin à l’insurrection démocratique. Les Bahreïnis n’ont pas dit leur dernier mot.

Le Yémen, porte du détroit de Bâb Al Mândab, occupe une position stratégique sur la route du pétrole près de la Corne de l’Afrique. Soutenu par les puissances occidentales, le dictateur yéménite refuse de partir et envoie l’armée pour contenir la révolte populaire pourtant très puissante. L’installation d’un pouvoir démocratique risquerait de priver l’Occident d’un pouvoir docile au sud de la péninsule arabique.

Le peuple syrien avance les mêmes exigences que les peuples du Maghreb : fin de la dictature, de la corruption, du clientélisme et instauration d’un système politique démocratique et d’un Etat de Droit. Mais le pouvoir syrien répond par la terreur et envoie l’artillerie lourde.

En avançant l’argument d’«enjeux régionaux majeurs»⁽¹⁾ du type «si l’Etat syrien saute, une boite de Pandore s’ouvre» ou «un risque d’ «irakisation» est redouté»⁽¹⁾, les puissances occidentales restent complices du pouvoir syrien. Faut-il rappeler que la présence des militaires français au Liban, ainsi que le soutien de l’Iran à la Syrie, font réfléchir à deux reprises tout aventurier militaire occidental.

Tout porte à croire que la Libye n’a pas eu la «chance» de Bahreïn, du Yémen et de la Syrie. Le pouvoir libyen parait faible et divisé, sans arme nucléaire ou de «destruction massive», sans amis puissants. D’autant plus que Kadhafi n’est pas Ben Ali ou Hosni Moubarak, les «amis» obligés des puissances occidentales. Une proie facile en quelque sorte. En avançant des prétextes généraux : «défendre le peuple» désarmé libyen face à un «dictateur fou» et grâce à la complicité de l’ONU, les avions de l’OTAN bombardent la Libye dans le but de remplacer le régime par un «gouvernement ami», à l’écoute de l’Occident.

Il ne s’agit pas de soutenir le régime libyen, clanique et dictatorial. Il s’agit de dénoncer le système «deux poids, deux mesures» pratiqué par les puissances occidentales qui prennent une posture «humaniste», mais ferment les yeux devant la politique d’apartheid et colonialiste israélienne en Cisjordanie, ou russe en Tchétchénie, politique contraire aux lois et conventions internationales. Tous les dictateurs arabes, depuis le Koweït jusqu’au Yémen, sont soutenus par les puissances occidentales.

L’exemple de l’Irak et de l’Afghanistan montre que l’OTAN est le bras armé du colonialisme occidental. Cette même organisation prétend «défendre» le peuple libyen ! Il faut être naïf pour croire ces balivernes. Des naïfs, on en trouve parmi les intellectuels occidentaux, transformés en fervents prophètes de «l’ingérence humanitaire». Eux aussi ont déjà oublié la Palestine, l’Irak et l’Afghanistan. «L’humanisme» à la Bush a de beaux jours devant lui.

(1) Natalie Nougayrède- Le Monde du 28/04/2011.

Analyse 6 (2011)

2011-03-26T17:51:00.004+01:00

Paix et Justice au Moyen-Orient

STRASBOURG, le 26 mars 2011

cpjmo@yahoo.fr

Halte à l’irakisation de la guerre en Libye

(Discours prononcé le 26 mars 2011 à Strasbourg, place Kléber, à l’occasion du rassemblement de soutien à l’insurrection libyenne)

Au cinquième jour des frappes aériennes contre la Libye, commencées le 19 mars 2011, une nouvelle étape vient d’être franchie par les puissances colonialistes. Les Etats-Unis, la France et la Grande Bretagne sont parvenus, mardi 22 mars, à un accord sur le commandement des opérations en Libye. Désormais, c’est l’OTAN qui prend en charge les frappes aériennes.

Cette étape marque la volonté des puissances colonialistes à mettre la Libye à genoux, comme ce fut le cas de l’Irak. L’immense réserve de pétrole et la position géostratégique de ce pays au Nord de l’Afrique attisent toutes les convoitises.

«Paix et Justice au Moyen-Orient» soutien sans réserve l’insurrection du peuple libyen contre le régime dictatorial de Kadhafi. Mais, il n’approuve aucunement l’agression des puissances occidentales contre la Libye, pays souverain. Pour «Paix et Justice au Moyen-Orient», l’agression contre la Libye est de même nature que celle qui a conduit à l’invasion de l’Irak et à la mainmise des compagnies pétrolières américaines sur ses ressources.

Avant le déclenchement de la guerre en Irak, nous, progressistes, démocrates et anticolonialistes, nous nous sommes révoltés et appelé les Strasbourgeois à manifester place Kléber contre l’agression de l’Irak, pays souverain, par une coalition de puissances occidentales, assoiffées de pétrole, à la recherche de positions géostratégiques.

Nous étions conscients de la nature criminelle de Saddam Hussein. Nous savions que l’armée irakienne, sous les ordres de son dictateur, avait gazé Halabja, village martyre kurde, faisant des centaines de morts. Mais, nous étions conscients que derrière les paroles en faveur des «Droits de l’Homme» avancés par les puissances occidentales, se cachaient de sinistres et bas intérêts colonialistes.

Tout en condamnant Saddam Hussein et son régime criminel, nous avons défilé à Strasbourg contre l’invasion de l’Irak et plus tard contre celle de l’Afghanistan, un autre pays souverain, même si nous avons condamné avec fermeté les deux régimes.

Il n’y a aucun doute sur la nature dictatoriale et criminelle du régime de Kadhafi. Mais, l’agression qui vise la Libye, est une agression colonialiste et personne n’est dupe du caractère hypocrite des puissances occidentales qui interviennent au sol, tuent des soldats et les civils au cours de bombardements aveugles effectués à distance. Il s’agit bel et bien d’une guerre contre un pays qui n’a pas attaqué, ni la France, ni aucun autre pays. Cette guerre soi disant humanitaire est totalement en dehors de la doctrine militaire française telle qu’elle a été élaborée, en particulier par le Livre blanc sur la défense en 2007*.

Demain, serons-nous témoins de l'agression de la Syrie et de l’Algérie?

Certains intellectuels français, animés par des sentiments humanistes, ne voient malheureusement pas l’arbre de l’agression contre un pays souverain qui cache mal les intentions colonialistes. Ils se mettent au même niveau que Bernard-Henry Lévy et Bernard Kouchner, défenseurs acharné du colonialisme à visage humain.

Chers amis, chers camarades, évitons de tomber dans le piège humanitaire, tendu par les puissances occidentales et finir par nous transformer en défenseurs de l’ordre criminel colonialiste.

*Jean-Christophe Rufin, écrivain, ancien ambassadeur de France à Dakar (2007-2010)- Le Monde du 24 mars 2011.

Analyse 5 (2011)

2011-03-19T16:41:00.000+01:00

Paix et Justice au Moyen-Orient

STRASBOURG, le 19 mars 2011

cpjmo@yahoo.fr

Libye : odeur du pétrole et

colonialisme à visage humain

Non à l’ingérence colonialiste en Libye

Les systèmes politiques des pays du Moyen-Orient et d’Afrique du Nord sont restés figés au Moyen-âge. Pays au sous-sol riche en pétrole, gaz et autres richesses minières, avec des jeunesses instruites et des peuples avides de libertés, pourtant soumis aux régimes dictatoriaux et corrompus.

La durée de règne des potentats se compte par décennies et le relais passe, dans certains cas, au fils du dictateur (la Syrie). Le fils de Moubarak a eu moins de chance : le papa a été évincé avant l’heure. Moubarak est parti, mais son régime pro-occidental et mafieux est resté en place. Tous les régimes baasistes, socialistes arabes ou nasséristes, installés à la suite de coups d’Etat qualifiés de «révolutionnaires», se sont transformés en dictatures sanguinaires et fascisantes, perdant leur légitimité. La disparition du monde bipolaire les a rendus fragiles, exposés à l’avidité des puissances occidentales, avides de pétrole, de gaz et de position stratégique.

L’Egypte, pays souverain, a été absorbée par l’Occident suite à deux défaites qui lui ont été infligées par l’armée israélienne. L’Irak, pays indépendant, a été envahi par l’armée américano-britannique qui, en chassant la France et la Russie, ont mis la main sur sa richesse pétrolière et l’ont transformé en base militaire en plein Moyen-Orient.

Il est à souligner que toutes les interventions militaires occidentales se font au nom de «défense des droits de l’homme». En Afghanistan, l’idéologie nauséabonde des talibans désarme les anticolonialistes du monde qui n’arrivent pas à mobiliser la population contre les visées expansionnistes des puissances colonialistes. La dictature sanguinaire de Saddam Hussein a ouvert un boulevard devant les militaires occidentaux qui ont reconquis le pays en quelques semaines, causant des dizaines de milliers de victimes et freinant son développement naturel.

Le même scénario est en train de se répéter en Libye. Pays riche en pétrole, dirigé d’une main de fer par le clan Kadhafi, qui fait saigner la Libye, le pays est menacé d’implosion. Les aspirations démocratiques de la population, associées aux conflits d’intérêt d’ordre tribal, ont semé le chaos que le clan au pouvoir tente de régler à coup de canon.

Les puissances occidentales ont vite senti la fragilité du pouvoir libyen qui s’est transformé en proie facile à attraper. Les navires de guerre occidentaux sillonnent au large des côtes libyennes, tandis que les militaires et autres membres des services de renseignement, pour des motifs soi-disant «humanitaires», interviennent sur le sol libyen.

La cruauté de l’armée libyenne, armée par l’industrie d’armement occidentale, désarme les anticolonialistes qui peinent à mobiliser contre la nouvelle aventure colonialiste occidentale en Libye.

Nous ne pouvons pas soutenir un dictateur qui opprime son peuple. De même, nous ne pouvons pas soutenir ces nouveaux missionnaires de la croisade pour les «droits de l’homme» qui, sous prétexte de défense de la «population sans défense», visent à remettre la main sur la richesse pétrolière, gazière et la position géostratégique d’un pays souverain.

L’hypocrisie des puissances occidentales n’a pas de limite. Elles laissent le champ libre à l’armée israélienne qui commet des crimes de guerre au vu et au su de la «communauté internationale» en Palestine. Elles soutiennent Israël colonialiste qui ne respecte aucune résolution de l’ONU. Elles encouragent en sous main l’intervention de l’armée saoudienne qui écrase les aspirations légitimes des Bahreinis opprimés. Mais elles s’époumonent devant la seule dictature libyenne. L’Occident pratique toujours deux poids, deux mesures et ce n’est pas aujourd’hui qu’il va changer d’attitude.

Le pétrole, le gaz, les minerais et main d’œuvre bon marché : voici les arbres qui cachent mal la forêt des convoitises des puissances occidentales animées plus que jamais par un colonialisme à visage humain.

Dans sa croisade pour le pillage des richesses des pays africains ou moyen-orientaux, l’Occident est soutenu par nombre de ses intellectuels, philosophes (André Glucksmann, Bernard-Henry Lévy, Bernard Kouchner) et autres anciens révolutionnaires à la sauce Cohn Bendit, réunis dans un collectif colonialiste, dont l’intervention médiatique crée une caution de légitimité à l’agression néocolonialiste. Les Lagardère et Dassault, trusts militaro-industriels, se frottent les mains.

2011-02-22T08:55:00.002+01:00

Paix et Justice au Moyen-Orient

STRASBOURG, le 21 février 2011

cpjmo@yahoo.fr

Le soleil se lève au Maghreb

Au Moyen-âge, par l’intermédiaire d’organes de propagande de nature religieuse, les classes dominantes diffusaient des superstitions selon lesquelles l’Etat était une institution divine et le roi un envoyé des puissances célestes. L’objectif était de protéger les riches et leur roi de la colère des masses exploitées, miséreuses et souvent humiliées.

La sociologie moderne balaie ce genre de superstition et déclare que l’Etat est un instrument de domination d’une classe sur les autres classes ou couches sociales.

Pourtant, dans certains pays, la superstition- pour ne pas dire la supercherie- moyenâgeuse continue de plus belle. Au Maroc, le roi se dit descendant du prophète Mahomet. En Egypte, le raïs caressait le nationalisme de l’homme de la rue et se faisait passer pour descendant des Pharaons. En Iran, le guide de la révolution, Khamenei, délégitimé par la fraude électorale et par la contestation sociale, se fait passer pour le représentant de «l’imam caché».

Pourtant, les soi-disant représentants des forces de l’au-delà instaurent des régimes dictatoriaux, voire sanguinaires, qui leur permettent de s’enrichir sans vergogne, et d’ouvrir des comptes bien garnis dans de vrais paradis fiscaux. Le peuple miséreux doit se satisfaire d’un paradis fictif auquel on lui promet qu’il accédera après sa mort.

Voici ce que nous avons écrit dans l’analyse n°30, «Séisme au Maghreb», le 22 avril 2007: «Que dire des jeunes kamikazes marocains qui, selon Ali Amar, directeur de l’hebdomadaire Le journal, «viennent des bidonvilles et sont le produit de la fracture sociale marocaine»(…) Voici ce que dit Amnesty international de l’Egypte, un autre pays «ami» des Etats-Unis, accusé : «d’arrestations arbitraires, de détentions prolongées sans jugement, d’actes de torture et de mauvais traitements.»(…) Algérie, Maroc, Tunisie, Egypte : tous les pays «amis» des Etats-Unis sont menacés d’implosion.»

L’implosion est partie de Tunisie et s’est propagée comme une trainée de poudre à l’Egypte, au Yémen, à l’Algérie, à la Lybie et au Maroc où plusieurs manifestants ont été abattus de sang froid, dimanche 20 février, par la police de «sa majesté», «descendant du prophète». Le fils «moderne» de Kadhafi n’a pas hésité à brandir le spectre d’un bain de sang pour se maintenir au pouvoir.

Pourquoi l’implosion au Maghreb? Là encore, certains journalistes qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez parlent de «révolutions Facebook». Les Révolutions Française de 1789, Russe de 1917 ou Iranienne de 1906 se sont déroulées sans Facebook, un instrument d’information comme d’autres. Pourquoi Facebook ne vient-il pas en aide aux Libyens, aux Algériens, aux Chinois ou aux Marocains? Pourquoi la rue iranienne qui était à la pointe de la transmission des informations par téléphone portable et par Facebook en 2009, n’arrive-t-elle toujours pas à se débarrasser d’une bande mafieuse militaro-millénariste qui fait saigner le peuple?

Le Maghreb est la zone d’influence de l’Occident, conduit par les Etats-Unis. Il reçoit les capitaux financiers occidentaux, la technologie de montage, et fournit la main d’œuvre bon marché et les matières premières. Pour former les cadres nécessaires au fonctionnement des entreprises et des instituts de recherche, l’instruction s’est développée et une classe moyenne s’est crée au Maghreb. C’est cette couche instruite, cette classe moyenne et cette classe ouvrière miséreuse qui demandent la participation à la gestion de la société et un partage équitable de la richesse produite.

A la dictature, au chômage chronique, à la corruption et au népotisme, s’ajoute l’humiliation des nations arabes, surtout égyptienne, dont l’armée a été battue à plusieurs reprises par l’armée israélienne. Depuis la conclusion de la paix israélo-égyptienne en 1979, la région vit sous la domination humiliante des américano-israéliens qui ne cessent de lui dicter leurs desideratas. Un exemple : suite à un accord conclu entre Israël et l’Egypte, mardi 14 décembre 2004, les produits fabriqués dans les «zones industrielles qualifiées» (ZIQ), situées entre Israël et l’Egypte, devront comporter au moins 11,2% de composants israéliens. (Le Monde du 16/12/2004).

Si le peuple a réussi à faire sauter un verrou en Tunisie et en Egypte, l’essentiel, c’est-à-dire la construction d’un vrai pays souverain et d’une société de droit et démocratique, reste à faire. La route est encore semée d’embûches. Les possédants ne lâchent pas facilement le pouvoir. Ils ont la police, l’armée, savent faire la guerre, détruire et tuer. Bref, ils ont beaucoup d’expériences d’Etat. D’autant plus qu’ils sont soutenus par les puissances occidentales dont les «conseillers» sont déjà sur place pour contenir la révolte des opprimés et sauver la chasse gardée de l’Occident. Pour combien de temps?

Mais, nous sommes sûrs que le Soleil qui s’est levé au Maghreb ne semble pas vouloir s’éteindre de sitôt. Allez le Maghreb !

Analyse 3 (2011)

2011-02-06T15:11:00.007+01:00

Paix et Justice au Moyen-Orient

STRASBOURG, le 06 février 2011

cpjmo@yahoo.fr

Tunisie, Égypte: la réforme ou la révolution?

Les leçons de l’Iran

(Analyse publiée dans les Dernières Nouvelles d'Alsace (DNA) du 08 février 2011)

Le séisme qui secoue la Tunisie et l’Egypte conduit certains à comparer ce qui se passe dans les dits pays à la situation qui prévalait dans l’Iran du Chah, avant la victoire de la révolution islamique de 1979.

Il y a bien des traits communs entre les pays du Maghreb et l’Iran du Chah : la domination occidentale par l’économique et le politique, l’absence de souveraineté, un régime dictatorial, la répression de l’opposition. L’Histoire nous apprendra si la ressemblance s’arrête là?

Sous la présidence de Jimmy Carter (1977-1981), l’Amérique, après sa défait humiliante au Vietnam, est entré dans une période de «convalescence», caractérisée par une «nouvelle pratique de sa diplomatie». En effet, pour combattre l’offensive des Soviétiques grignotant la zone d’influence américaine, Carter lança sa fameuse «lutte pour les droits de l’homme».

Le Chah d’Iran était, quant à lui, à l’apogée de sa puissance. Les mouvements de résistance armés se faisaient écraser et les prisons étaient remplies d’opposants, en majorité laïcs. L’opposition religieuse était inaudible.

Pourtant, ce qui restait de l’opposition, les représentants de la bourgeoisie modérée, qui se contentaient de demander l’application de la Constitution issue de la révolution constitutionnelle de 1906, saisit la balle au bond en réclamant l’application des droits de l’homme. En même temps les écrivains et des poètes se réveillaient en organisant des soirées de poésie à…l’institut Goethe de Téhéran, en toute sécurité. On connait la suite.

Le mouvement démocratique en Iran est une suite logique de la révolution démocratique et anticolonialiste de 1906. Ce mouvement avait pour vocation de se poursuivre tant que les objectifs de la révolution n’auraient pas été atteints: l’indépendance du pays et l’avènement d’une société de droit et pluraliste. C’est la grande différence entre le mouvement démocratique de l’Iran et les mouvements populaires du Maghreb, qui lui, n’a pas connu d’époque révolutionnaire (sauf en Algérie).

La répression féroce du Chah n’a qu’égratigné la puissance du clergé millénaire- représentant d’une fraction importante de la bourgeoisie nationale- qui a réussi à unir la société civile derrière la personnalité charismatique de l’Ayatollah Khomeiny et des mots d’ordre acceptables pour tous : indépendance, liberté, république islamique. Si les Iraniens appréciaient les deux premiers mots d’ordre, ils ne savait rien sur le troisième : république islamique. Ils se disait «ça ne peut pas être pire que le régime du Chah» ! On connait la suite.

Le mouvement populaire déclenché sous le Chah visait, ni plus ni moins, les bases du régime proaméricain. Toute personne saisissant la «main tendue» du Chah était immédiatement discréditée. Tel a été le cas de Chapour Bakhtiar, ultime premier ministre du Chah, membre du «Front national» de feu Mossadegh.

En Tunisie et en Egypte, aucune force et personnalité n’est en mesure d’unifier toutes les couches de la population. Les régimes en place ne sont pas menacés. Ben Ali est parti, mais son clan et l’armée sont toujours en place. C’est également le cas en Egypte où l’armée, soutien du régime et des multinationales, a gardé sa popularité.

Le message est reçu cinq sur cinq par les chancellerie occidentales qui souhaitent des «transitions réussies vers des modèles aussi pluralistes et démocratiques que possible»⁽¹⁾, permettant aux pays du Maghreb de maintenir «une ligne pro-occidentale en politique étrangère.»⁽¹⁾

Peter Harling, directeur des activités de l’International Crisis Group en Irak, en Syrie et au Liban, suggère que le remplacement des dictateurs tunisien et égyptien par un «régime démocratique» ne changera rien au fond du problème : retard de développement, humiliation associée à la suprématie militaire israélienne, dépendance du Maghreb vis-à-vis de l’Occident, colonisation de la Palestine, encerclement de la bande de Gaza, «processus de paix» factice, etc.

«La pente est glissante vers une restauration, sous une forme ou sous une autre, du statut quo.»⁽¹⁾ Qui dit «statut quo» dit maintien en place des régimes pro-occidentaux au Maghreb, suprématie des Etats-Unis et d’Israël au Proche et au Moyen-Orient.

Peter Harling est conscient de la duplicité occidentale. Selon lui «Et si les courageux peuples tunisiens et égyptiens optaient pour des postures nationales contraires aux visées occidentales, que diront alors Washington et Paris?» Ils enverront leurs porte- avions et autres navires de guerre au large de la Tunisie et de l’Egypte.

Pour éviter que les peuples tunisien et égyptien en arrivent, comme en Iran, à «opter pour des postures contraires aux visées occidentales», Washington et Paris se sont prononcés pour le départ des autocrates de Tunisie et d’Egypte.

Lorsque le Chah a quitté l’Iran, son régime s’est effondré. Le départ de Ben Ali n’a pas été suivi de l’effondrement du régime tunisien. Le départ éventuel de Moubarak ne sera pas suivi, non plus, de l’effondrement du régime égyptien. L’Occident a encore de beaux jours en perspective au Maghreb.

Une chose est sûre : les peuples tunisien et égyptien ont fait sauter un verrou et n’ont pas dit leur dernier mot. Le mouvement continue en Tunisie et il ne s’arrête pas en Egypte. Il est permis de croire à la poursuite des insurrections populaires et à leur transformation en mouvements révolutionnaires. Même si le chemin à parcourir est encore très long.

1- (1) Peter Harling, directeur des activités de l’International Crisis Group en Irak, en Syrie et au Liban- Le Monde du 05 février 2011.

Analyse 2 (2011)

2011-01-27T17:05:00.003+01:00

Paix et Justice au Moyen-Orient

STRASBOURG, le 27 janvier 2011

cpjmo@yahoo.fr

Après le printemps, un hiver rigoureux attend-t-il la Tunisie?

La révolte s’étend en Tunisie où les employés chassent les patrons coupables de s’être compromis avec l’ancien régime. Le peuple demande la dissolution du RCD- le parti unique- dont les immobiliers seront restitués à l'État. D’autres mesures ont été prises par le nouveau gouvernement pour calmer la contestation populaire : «deuil national de trois jours en mémoire des manifestants tués par la police ; amnistie générale pour tous les prisonniers politiques ; commissions d’enquête sur la réforme politique, sur le bilan des victimes ainsi que sur la corruption.»⁽¹⁾

L’étendu de la contestation et les victoires acquises par le peuple tunisien conduisent certains à parler de «révolution tunisienne».

L’étude des révolutions française, russe, chinoise ou iranienne montre qu’une révolution consiste à la destruction violente de l’ancienne superstructure (l'État, la bureaucratie, l’armée, la police), en conflit avec l’infrastructure moderne. Est-ce le cas en Tunisie où la police de l’ancien régime continue sa répression et où l’armée- le soutien de la mafia étatique- est toujours en place, imposant le couvre feu et bénéficiant du soutien populaire? Les chefs militaires sont aussi compromis que les anciens responsables politiques, accusés de corruption et de meurtres. Les chefs de l’armée, le dernier recours du régime Ben Ali, ont d’immenses intérêts économiques et politiques. Les anciens «amis» de Ben Ali tentent de sauver l’ancien régime qui perdure sous d’autres formes. (Pour l’instant, il s’agit plutôt d’un profond mouvement de révolte populaire que révolutionnaire en Tunisie.)

Faut-il rappeler que le régime Ben Ali est pieds et mains liés aux intérêts occidentaux qui empêchent le développement naturel de l’économie locale. En effet «les règles de l’OMC (Organisation Mondiale du Commerce) limitent les mesures de politique industrielle que ces pays [Maroc, Algérie et Tunisie] pourraient mettre en place.»⁽²⁾Ces même règles, associées aux phénomènes de corruption, de népotisme et de clientélisme du régime sont la cause du chômage de masse et de la «mal-vie» qui touche la jeunesse et le pays tout entier.

Déjà, les Américains s’inquiètent de la révolte en Tunisie qui s’étend comme une trainée de poudre en Afrique du Nord et au Moyen-Orient. «Les États-Unis redoutent une contagion trop brusque qui menacerait cette fois leurs intérêts stratégiques.(…) Barack Obama a appelé le président égyptien Hosni Moubarak. «Il s’agissait de le rassurer sur le fait que les États-Unis n’allaient pas utiliser ce qui s’était passé en Tunisie pour presser publiquement à la démocratisation en Egypte», dit l’expert [Steven Cook] du CFR (Council on Foreign Relations)⁽³⁾.

Trop d’intérêts économique, politique, géopolitique et géostratégique sont en jeu. Le nouveau gouvernement, avec les anciens ministres de Ben Ali, s’entête à garder le pouvoir. Les manifestations sont toujours réprimées à coup de gaz lacrymogène. Comment réagiront les chefs militaires face à la détermination du peuple, décidé à aller jusqu’au bout de ses rêves d’émancipation, transformant le mouvement de révolte populaire en mouvement révolutionnaire de renversement du régime? Les signes annonciateurs sont là : les masses laborieuses, ouvriers et paysans, prennent conscience, descendent dans la rue, investissent les bâtiments officiels et réclament leur dû.

Un scénario plusieurs fois observé risque de se reproduire: une répression féroce et un bain de sang, dernier recours de l’armée, rempart de l’ancien régime et des multinationales occidentales. N’oublions pas que, grâce au mouvement populaire, une grande partie des opposants est sortie de la clandestinité et la police en profite pour la ficher.

En attendant, savourons les victoires du peuple tunisiens et espérons qu’il saura déjouer les pièges tendus, et soutenons-le fortement.

(1) Isabelle Mandraud- Le Monde du 22 janvier 2011.

(2) Alexandre Kateb Economiste- Le Monde du22 janvier 2011.

(3) Corine Lesnes- Le Monde du 22 janvier 2011.

Analyse 1 (2011)

2011-01-16T17:40:00.006+01:00

Paix et Justice au Moyen-Orient

STRASBOURG, le 16 janvier 2011

cpjmo@yahoo.fr

La fuite du dictateur tunisien

Après avoir réprimé violemment et pendant un mois la contestation légitime du peuple tunisien, Ben Ali, le dictateur tunisien, a pris la fuite vendredi 14 janvier 2011. C’est une grande victoire du peuple tunisien dont la joie est partagée par les démocrates du monde entier, associés aux milliers de tunisiens expatriés.

Depuis plus de 23 ans, les Tunisiens vivent un cauchemar sous la dictature féroce de Ben Ali et associés (la famille de sa femme en fait partie): ils ont formé une bande mafieuse à la tête de l'État. Le poids de l’économie informelle en Tunisie pèse 42% du PIB (Produit intérieur brut, évalué à 32,8 milliards de dollars selon «Bilan du Monde» 2009). En effet, Ben Ali et sa bande ont inondé le marché de produits chinois et empoché, au passage, des milliards d’euros qu’ils n’ont jamais reversé dans les caisses de l'État. La faillite grandissante de l’industrie et de l’artisanat locaux, entraînant le chômage massif des Tunisiens, surtout les diplômés, en sont les conséquences directes. Pour le FMI, l’économie tunisienne était un «exemple» à suivre. Quelle honte lorsqu’on connait les révoltes du pain en Égypte, en Jordanie, en Algérie ou en Tunisie.

Les dictateurs égyptien, jordanien, algérien, marocain ou autres potentats du Moyen-Orient tireront-ils, une fois pour toutes, les leçons de la révolte en Tunisie? Bien sûr que non. En effet, un autre membre de ladite mafia, Mohammed Ghannouchi, s’est déclaré «président par intérim» cédant, ensuite, sa place au président du parlement dont les membres sont choisis par la police politique tunisienne.

Tout porte à croire que le «système», pour se maintenir en place, a préféré sacrifier Ben Ali sur l’autel de ses intérêts. Ce d’autant plus que l’armée, le soutien principal de Ben Ali, a changé rapidement son fusil d’épaule et «fraternisé» avec la population, tout en lâchant ses chiens nocturnes (ses milices) dans les rues de Tunis, sous couvre-feu, pour causer des dégâts importants dans la ville.

Certains parlent déjà du début d’une ère démocratique en Tunisie. C’est oublier que, primo, l'État mafieux en Tunisie ne lâchera pas son emprise tant que les moyens de répression (police et armée) lui restent fidèles. Secundo, les voisins de la Tunisie, ainsi que la «communauté internationale» voient d’un mauvais œil l’ébauche d’une démocratie dans un petit pays entouré d’un océan de dictatures.

Force est de constater qu’en l’absence d’organisations démocratiques puissantes, brisées par la répression, la torture et les assassinats, le système mafieux risque fort de reprendre bientôt les choses en main, en imposant son agenda au pays.

Pessimiste ? Non, réaliste. Une chose est sûre : avec Ben Ali, le peuple tunisien a fait sauter un verrou important. Pour la suite, faisons lui confiance. Son combat continuera de plus belle !

Analyse 12 (2010)

2010-12-03T12:47:00.003+01:00

Paix et Justice au Moyen-Orient

STRASBOURG, le 03 décembre 2010

cpjmo@yahoo.fr

Que cache le «nouveau concept stratégique» de l’OTAN ?

Les pays participant au sommet de l’OTAN sont d’accord sur une chose : contenir la poussée anticolonialiste en Asie centrale, au Proche et au Moyen-Orient

Le «nouveau concept stratégique» de l’OTAN a été adopté, vendredi 19 novembre 2010, au sommet de l’Alliance atlantique à Lisbonne.

Le débat à Lisbonne a révélé, d’abord, qu’il y a un contentieux territorial entre l’OTAN, instrument de domination américaine, et l’Union européenne (UE). En effet, «toute coopération étroite entre les deux organisations reste bloquée depuis des années par le contentieux politique entre Chypre et la Turquie.» La partie turque étant soutenue par les Etats-Unis tandis que Chypre- la partie grecque- est soutenue par l’UE. Ceci expliquerait (essentiellement ou en partie?) la réticence de l’Allemagne et de la France à l’entrée de la Turquie, tête de pont des Etats-Unis, dans l’Union européenne. Le fossé semble tellement important que les journalistes parlent de blocage de «toute coopération étroite» entre les deux organisations.

Par ailleurs, le «concept stratégique décrit l’UE comme un partenaire «unique et essentiel» de l’OTAN». Un partenaire n’est pas un adversaire, compétiteur ou rival. Un partenaire est un associé ou un allié contre d’autres «joueurs», en l’occurrence les pays qualifiés d’ennemis. Or, tout porte à croire qu’en langage diplomatique des euro-américains, le terme partenaire semble être synonyme de vassal.

L’entourage de Nicolas Sarkozy a fait comprendre que l’UE ne souhaitait pas être traitée en partenaire et préférait insister sur le «dialogue» avec l’Alliance atlantique. Ce qui signifie que l’UE (la France) réclame une part «absolument égale» avec les Etats-Unis. Au lieu de suivre les Etats-Unis, l’UE souhaite disposer de ses propres moyens militaires de projection des forces et d’intervention dans des crises. Bref, l’UE veut être traitée comme un «acteur global», une «alliée [des Etats-Unis], pas alignée (partenaire)» sur l’OTAN, rappelle un conseiller de Nicolas Sarkozy.

Il faut rappeler que les clauses du Traité de Lisbonne prévoient un renforcement de l’Europe de la défense. Nicolas Sarkozy pensait, peut-être, que réintégrer l’OTAN faciliterait la mise en place de l’Europe de la défense. Mais, les Etats-Unis empêchent toujours la constitution d’une défense autonome européenne. Pire, le bouclier antimissile proposé par l’OTAN, dans le cadre du «nouveau concept stratégique», suit un objectif : soumettre l’UE en l’amenant sous le parapluie «antimissile» américain, suivi du désarmement (nucléaire) de la France et de la concentration de l’arme nucléaire entre les mains des seuls Etats-Unis.

Le «désarmement nucléaire, pour lequel plaide l’Allemagne» va dans le sens des intérêts américains. La France voudrait que le «bouclier antimissile de l’OTAN» soit un «complément et non un substitut» (phrase réclamée par la France) à la dissuasion nucléaire. Or, le communiqué final du sommet de l’OTAN ne contient pas la phrase réclamée par la France.

Le torchon brûle entre la France et l’OTAN. A tel point que «certains soupçonnent la Britannique [Catherine Ashton] d’être peu enthousiaste à l’égard de l’Europe de la défense»⁽¹⁾. En langage diplomatique, «peu enthousiaste» ne signifie-il pas un frein?

La France paraît bien seule dans l’UE. Ses partenaires allemands et britanniques font tout pour lui «arracher ses dents atomiques» et lui faire plier l’échine devant le patron américain, pressé d’en finir avec «l’orgueil français».

Pour un analyste averti, le traitement humiliant de la France au sommet de l’OTAN est la suite logique de la servilité, proclamée solennellement par Nicolas Sarkozy à l’Oncle Sam au Congrès américain. La nomination d’Alain Juppé, un gaulliste acquis à la dissuasion nucléaire, au ministère de la défense, serait-elle liée à l’offensive de l’Amérique et de ses alliés pour priver la France de l’arme nucléaire? Dans ce cas, que penser de la confiance de la bourgeoisie française à l’égard de l’atlantiste Nicolas Sarkozy?

La Russie n’est pas mieux lotie. Invitée à rejoindre le «bouclier antimissile» américain, Moscou réclame, à son tour, une part «absolument égale» dans ce projet. Ce que refusent les Etats-Unis qui ne cherchent que la soumission de ses partenaires. La discussion continue et rien n’indique qu’elle aboutira un jour à convaincre les Russes qui souhaitent «peser sur les choix futurs de l’Alliance. Notamment sur les limites géographiques du déploiement du bouclier, ainsi que le nombre, la vitesse et la portée des intercepteurs.»⁽²⁾

Malgré leur division et leur désaccord évidents, tous les pays participant au sommet de l’OTAN sont d’accord sur une chose : contenir la poussée anticolonialiste en Asie centrale, au Proche et au Moyen-Orient dont l’Iran est le fer de lance. A ce titre, la Turquie a été désignée pour concurrencer l’Iran sur la scène moyen-orientale. En effet, la Turquie s’affiche en «défenseur» de la cause palestinienne et libanaise et menace même Israël de représailles en cas d’une nouvelle aventure militaire contre ses voisins.

Le mouvement d’indépendance nationale à caractère islamique gagne les Républiques musulmanes d’Asie centrale et la Russie cherche le soutien de l’Occident pour mater l’insurrection nationaliste, comme elle l’a fait en Tchétchénie. En contrepartie, l’OTAN demande à la Russie de s’engager davantage en Afghanistan.

La Russie se rapproche de l’OTAN et risque de perdre le peu de crédit qui lui restait au Moyen-Orient.

(1) Jean-Pierre Stroobants (avec Natalie Nougayrède, à Paris)- Le Monde du 21-22 novembre 2010.

(2) Jean-Pierre Stroobants (avec Natalie Nougayrède, à Paris)- Le Monde du 23 novembre 2010.

Analyse 11 (2010)

2010-11-04T15:53:00.002+01:00

Paix et Justice au Moyen-Orient

STRASBOURG, le 04 novembre 2010

cpjmo@yahoo.fr

Empire des mensonges, des crimes de guerre et

de la désinformation

«Les dernières fuites de documents militaires orchestrées par le site WikiLeaks révèlent l’étendue des mensonges, de la désinformation et des abus liés à la guerre en Irak.»

Ces propos n’émanent pas d’un révolutionnaire ou d’un antiaméricain, bercé par un antiaméricanisme primaire. Ils sont ceux de Bonnie Bricker et Adi E. Shamoo, qui «signent régulièrement des articles dans Foreign Policy in Focus» à Washington, et dont les extraits ont été publiés par «Courrier international», numéro 1034, daté du 28 octobre au 3 novembre 2010.

Les écrivains de l’article accusent Georges W. Bush, Dick Cheney le vice président et les commandants en chef sur le terrain, y compris le célèbre général David Petraeus [auparavant chef de l’armée américaine en Irak et aujourd’hui à la tête de la coalition en Afghanistan] d’avoir «sciemment transmis des informations fausses et trompeuses au peuple américain et au congrès à propos de l’invasion de l’Irak et de ses conséquences.»

Il ne faut pas oublier que les personnages cités représentent à eux seuls le système politico-militaire des Etats-Unis, la plus grande puissance économique, politique, financière et militaire de l’histoire de l’Humanité, responsable de l’un des plus grands mensonges et de la désinformation qu’ait jamais connus l’Humanité.

Que dire du «massacre d’Haditha», un village à 260 km à l’ouest de Bagdad? «Le pire crime de guerre répertorié» (Patrice Claude et Rémy Ourdan- Le Monde du 24-25/10/2010). Au cours de ce massacre, «on relèvera 24 morts, dont dix femmes et enfants tués à bout portant».

En six années de guerre, combien de civils irakiens ont perdu la vie? « Au total, le dossier WikiLeaks dénombre 66081 civils tués (et 99 163 blessés)». Bien entendu, l’armée américaine rejette sur les attentats ou les «assassinats anonymes» la responsabilité de la majorité des morts en Irak. Y a-t-il eu autant d’assassinats (c’est bien d’assassinats qu’il s’agit) et de blessés pendant le règne dictatorial de Saddam Hussein? Le dossier révèle qu’en six ans, 183 991 Irakiens ont été arrêtés et détenus par les forces de la coalition. Il y a également des dizaines de «prisonniers fantômes» dont «nul ne sait ce qu’il (en) est advenu.»

Pour moins que ça, des chefs d’Etat de pays faibles passent devant le Tribunal Pénal International (TPI). Au nom des droits de l’homme, les Etats-Unis ou leurs complices peuvent commettre d’innombrables crimes et il n’y a personne pour les traduire devant une juridiction internationale. Rapport de force militaire et financière oblige. Un exemple. «Human Rights Watch dénonce la coopération de Paris, Londres et Berlin avec des pays pratiquant la torture…Les trois pays européens «continuent de bafouer leur obligation de prévenir et d’éradiquer la torture à travers le monde- et de trahir leurs valeurs proclamées», accuse HRW» (Natalie Nougayrède- Le Monde du 30/06/2010).

Qui peut convoquer les dits pays civilisés, qui «continuent de trahir leurs valeurs proclamées», devant un tribunal? Pourquoi le TPI, qui s’intéresse à l’assassinat de Rafic Hariri à Beyrouth, ne s’intéresse-t-il pas aux crimes de guerre commis par les Etats-Unis et leurs alliés en Irak et en Afghanistan?

Faut-il s’étonner que les peuples du monde, en particulier ceux des pays d’Orient et arabo-musulmans, accusent les puissances occidentales (Etats-Unis, Angleterre, France, Allemagne) d’hypocrisie, surtout lorsqu’elles proclament leur foi dans les valeurs humaines et démocratiques? Pourquoi faut-il faire confiance aux institutions internationales si celles-ci se sont transformées en instruments de domination de l’Occident, menée par les Etats-Unis?

Autant de questions qui conduisent à la conclusion suivante : même la moins instruite des personnes sait bien que dans les rapports internationaux, il y a deux poids, deux mesures. Un Etat qui commet des crimes, s’il est puissant, échappe à tout contrôle. Tandis qu’un Etat faible, s’il est, de surcroit, récalcitrant aux puissances occidentales, reçoit rapidement la visite des inspecteurs de toutes les institutions contrôlées par la «communauté internationale» (Etats-Unis et alliés), qui mobilisent tout cet arsenal à leur service, pour rétablir la «justice» (leur domination).

Analyse 10 (2010)

2010-09-07T11:37:00.005+02:00

Paix et Justice au Moyen-Orient

STRASBOURG, le 04 septembre 2010

cpjmo@yahoo.fr

Israël- Palestine : les comptines de Barack Obama

Pour les États-Unis, le «remodelage» du Moyen-Orient (sa soumission) est toujours à l’ordre du jour

«La rencontre prévue entre M. Obama, M. Netanyahou et Mahmoud Abbas, le président palestinien, aurait bien lieu mardi 22 septembre en marge de l’Assemblée générale des Nations unies». Il s’agit, bien entendu, du 22 septembre 2009 ! ⁽¹⁾ Et la journaliste de rajouter «Barack Obama ne désespère pas d’obtenir du premier ministre israélien des concessions, afin de montrer que ses efforts pour relancer le processus de paix ne sont pas totalement vains.»

Un an après, rebelote. «Benyamin Netanyahou et Mahmoud Abbas ont accepté, vendredi 20 août, l’invitation de Hillary Clinton, la secrétaire d’Etat américaine, à renouer le dialogue direct, interrompu depuis deux ans. Une séance de travail se tiendra le 1^er septembre à Washington.» ⁽²⁾ Il s’agit, cette fois-ci, du 1^er septembre 2010.

Après Madrid (1991-1993), Oslo (1993- 2000), Annapolis (2008), New York (2009), Washington (2010), les prochaines rencontres auront-elles lieu en 2012, 2013, 2014,…, 3000,…,4000,… ?

Dans un article très intéressant, Benjamin Barthe, journaliste au quotidien Le Monde, résume en une phrase l’impasse des soi-disant négociations : «… Les termes de ce nouveau round de négociations, flous et lacunaires, perpétuent un rapport de forces que les analystes jugent asymétriques entre Israéliens et Palestiniens, sur lequel tous les précédents processus ont achoppé.»⁽³⁾

Tout réside dans ce «rapport de forces asymétriques» militaires et politiques sur lequel achoppent les soi-disant processus de paix. Car, depuis que les États existent, les rapports entre eux sont régis ainsi : ce qui a été pris par la force militaire, ne sera rendu que par la force militaire. Or, sur les plans militaire et diplomatique, que vaut l’«autorité autonome palestinienne»? Rien, face à la machine de guerre d’Israël et son soutien inconditionnel, les États-Unis ! Israël reçoit chaque année trois milliards de dollars d’aides militaires américaines qui représentent plus de la moitié de la totalité de l’aide militaire internationale des États-Unis, et maintiennent, coûte que coûte, la supériorité militaire qualitative d’Israël.

La Palestine n’est qu’un morceau du grand puzzle, s’étendant des frontières chinoises jusqu’en Afrique. Aux yeux des empires occidentaux, au même titre que l’Irak, l’Afghanistan, le Liban, la Syrie et les pays arabes du Golfe persique, la Palestine n’est qu’un territoire et ne peut (et ne doit) disposer d’un État indépendant, digne de ce nom.

Déjà, l’existence des États indépendants syrien et libanais relève du miracle. Après le renversement des États irakien et afghan, c’était au tour des États syrien et libanais indépendants d’être renversés par l’armée israélienne. Mais l’échec américain en Irak, la paralysie des armées occidentales en Afghanistan et la crise économique ont retardé- nous disons bien retardé- le projet occidental. Pour l’Occident, mené par les États-Unis, le «remodelage» du Moyen-Orient (sa soumission) est toujours à l’ordre du jour.

Face à la machine de guerre américano-israélienne, les Palestiniens, seuls, ne sont pas en mesure de modifier les rapports de force en leur faveur. L’avenir de la Palestine dépend donc de l’évolution des rapports de force militaire et diplomatique, au Moyen-Orient, en Asie centrale et en Afrique.

Une étude historique montre que la guerre de l’Occident en Orient lointain dure depuis 1809 (201 ans). Anthony Cordesman, «expert indiscuté des affaires militaires au Centre américain des études stratégiques et internationales» a dit à propos de l’Irak : la guerre d’Irak «n’est ni terminée ni gagnée»⁽⁴⁾. Ce qui est vrai pour l’Irak, l’est pour l’Orient : la guerre de l’Occident contre l’Orient «n’est ni terminée, ni gagnée».

S’il y a paralysie en Irak et en Afghanistan, la guerre anticolonialiste peut être gagnée par la résistance somalienne dont l’adversaire principal, regroupé au sein du «Gouvernement Fédéral de Transition» (TFG), est corrompu et incompétent. Divergences entre commandants, désertions, soldes détournées par les responsables minent les force pro-TFG.⁽⁵⁾

Sans le soutien des armées africaines (Ouganda, Guinée, Djibouti) et l’appui des Etats-Unis, de la France, de Éthiopie, etc., le TFG aurait depuis longtemps disparu.

Concernant l’Irak, ce qui compte pour les États-Unis, c’est un État irakien à leur solde. Avec la ralliement des tribus sunnites, les États-Unis ont atteint leur objectif. Mais l’Irak, est un pays difficile à gérer. Depuis le début de son existence, ce pays a connu plus d’une cinquantaine de coups d’état et de tuerie multiples. D’autres coups d’état nationalistes et massacres surviendront et les États-Unis agiront en conséquence.

Faut-il rappeler qu’aujourd’hui, les États-Unis ont perdu beaucoup de leur puissance. Il arrivera un jour où les nationalistes irakiens finiront par libérer définitivement leur pays. C’est une autre histoire qui demande du temps.

L’Afghanistan est différent. Les Afghans, un peuple montagnard, n’ont jamais accepté de chef d’état inféodé à une puissance étrangère, qualifiée de «despote des plaines». D’autant plus que l’Afghanistan est un champ de bataille des puissances régionales. La combinaison de ces facteurs rend encore plus difficile la victoire, voire le retrait américain, sous les conditions actuelles. Le remplacement d’Hamid Karzaï par une personnalité politique d’apparence nationaliste, dont les liens avec le «despote des plaines» ne sont pas connus du grand public, pourrait donner le signal d’un changement en Afghanistan.

La Cisjordanie devra attendre sa libération. La seule parcelle de Palestine ayant retrouvé sa souveraineté, c’est la bande de Gaza, encerclée et asphyxiée.

La bande de Gaza, le Liban et la Syrie sont les prochaines cibles de l’armée israélienne et c’est sous cet angle qu’il faut analyser la relance des «négociations de paix», patronnées par les États-Unis, dont l’objectif est la neutralisation de l’autorité palestinienne et l’assoupissement de la population arabo-musulmane, avec la complicité des pays arabes «amis» (Égypte, la Jordanie, l’Arabie saoudite).

(1) Corine Lesnes- Le Monde du 22 septembre 2009

(2) Benjamin Barthe- Le Monde du 22-23 août 2010

(3) Benjamin Barthe- Le Monde du 22-23 août 2010

(4) Patrice Claude- Le Monde du 24 août 2010

(5) Jean-Philippe Rémy- Le Monde du 26 août 2010

Analyse 9 (2010)

2010-08-04T15:30:00.004+02:00

Paix et Justice au Moyen-Orient

STRASBOURG, le 04 août 2010

cpjmo@yahoo.fr

Kaboul, Bagdad, la

Palestine : paralysie et impasse

Pourquoi le roi Abdallah d’Arabie saoudite s’est-il rendu en Syrie et au Liban ?

A lire et à entendre certains médias qui relaient la propagande des chancelleries occidentales, les forces de l’OTAN, dirigées par les Etats-Unis, «se décarcassent» à des milliers de kilomètres de leurs frontières pour assurer «la paix» et la «sécurité» dans le monde. Ainsi, des milliards de dollars sont injectés dans ces guerres lointaines et des milliers de soldats perdent leur vie et restent mutilés à vie. Selon les données officielles, plus de quatre mille militaires américains sont morts en Irak et le nombre de soldats occidentaux morts en Afghanistan est évalué à deux milles.

Il faut signaler que beaucoup d’Occidentaux crédules croient à ces balivernes. Les observateurs critiques ont cru déceler en Barack Obama «l’homme providentiel», qui allait pacifier les relations internationales et mettre un terme aux guerres de l’Occident en Orient lointain. L’enthousiasme ambiant a conduit Stockholm à auréoler Barack Obama du «Prix Nobel de la paix», avant même de juger son action sur le terrain.

Rassuré par son «Prix Nobel de la paix», Barack Obama n’a pas hésité à poursuivre la politique belliciste de son prédécesseur, Georges Bush. Un flux financier appelé «aide étrangère» se dirige vers l’Afghanistan où le seuil des 100 000 soldats va être franchi cet été⁽¹⁾. Comme au temps de Georges Bush «40% de l’aide retournerait vers les pays donateurs sous la forme de salaires d’expatriés ou consultants surpayés»⁽¹⁾, tandis que les civils afghans paient un lourd tribut suite aux bombardements à l’aveugle des militaires et des drones, télépilotés depuis le Nevada.

Voici quelques exemples : selon l’association «Afghanistan Rights Monitors», avec 1074 morts civils et plus de 1500 blessés, les six premiers mois de l’année ont été les plus meurtriers en pertes civiles afghanes depuis le début de l’intervention occidentale, fin 2001⁽²⁾. Les Dernières Nouvelles d’Alsace (DNA) du 30 avril 2010 révèlent que «l’armée française a reconnu avoir tué accidentellement quatre enfants afghans lors d’un tir de missile terrestre antichar visant des insurgés le 6 avril à l’est de Kaboul.» C’est ce que les militaires appellent une «frappe chirurgicale», n’est-ce pas?!

Par ailleurs, un rapport de l’organisation Human Right Watch (HRW) a affirmé mercredi 28 avril 2010 que des détenus ont été violés, torturés et frappés dans une «prison secrète» à Bagdad, sous la botte des Etats-Unis. HRW indique avoir interviewé 42 hommes récemment transférés de la «prison secrète» vers le centre de détention de Roussafa, dans l’ouest de Bagdad⁽³⁾. Des journalistes et des opposants à la guerre colonialiste, ont dévoilé l’existence des prisons secrètes en Europe, de l’Est comme de l’Ouest.

Là où la presse militaire parle de «bavures» ou d’«accidents», le site WikiLeaks, un site d’origine islandaise- qui a publié des milliers de documents classifiés sur la guerre en Afghanistan- parle de «crimes de guerre». Comment peut-il en être autrement?

A quoi sert la Cour pénale internationale (CPI)? «A ce jour, la CPI a ouvert cinq enquêtes sur le continent africain.»⁽⁴⁾ On voit bien que quand il s’agit de juger les crimes de guerre et les crimes contre l’humanité des cinq puissances du Conseil de sécurité de l’ONU et de l’Etat d’Israël, c’est la loi du plus fort qui prime sur la loi internationale. La CPI ne peut même pas juger les crimes d’«agression», c’est-à-dire des attaques perpétrées par un Etat contre un autre Etat. Le journaliste se demande : «Si la Cour avait été compétente pour juger les «agressions», Georges W. Bush aurait-il été inculpé pour l’invasion de l’Irak?» Et Israël pour l’agression contre la bande de Gaza?

Pour le représentant de la Côte d’Ivoire à la CPI, Hubert Oulaye, «en dehors de l’Afrique, il y a des crimes commis par des grandes puissances, et c’est pour cela qu’il est important d’adopter le crime d’agression.»

La propagande américaine voudrait faire croire que des milliers de militaires sont expédiés en Afghanistan, rien que pour combattre une poignée de fanatiques, partisans du djihad international et d’Al-Qaida. Selon Paul Quilès, ancien ministre de la défense «ce n’est pas cette poignée de fanatiques qui combattent les 150 000 militaires étrangers aujourd’hui présents en Afghanistan, mais trois mouvements, dont les objectifs sont d’abord nationaux et qui bénéficient d’un soutien significatif, surtout parmi la moitié pachtoune.»⁽⁵⁾

C’est reconnaitre que la résistance afghane mène une guerre de résistance anticolonialiste. La situation en Afghanistan conduit l’ancien ministre de la défense à suggérer le retrait du contingent français d’Afghanistan et sa transformation en «Etat neutre», autrement dit «Etat tampon», le statut que connaissait l’Afghanistan au dix-neuvième siècle, lorsqu’il séparait les armées des empires russe et britannique en Asie centrale.

Actuellement la coalition occidentale semble paralysée en Afghanistan. Les militaires hollandais se sont retirés. D’autres pays songent à faire de même. Au cours de l’Histoire, aucun conquérant n’a réussi à dompter les Afghans. Pourquoi la coalition occidentale y parviendrait-elle?

La paralysie en Afghanistan rappelle celle qui prévaut en Irak où, plus de cinq mois après la fin des élections américaines, le gouvernement tarde à se former. En effet, tout porte à croire que les résistants anticolonialistes irakiens et afghans et leurs soutiens étrangers dont l’Iran, n’arrivent pas à s’entendre avec les Etats-Unis. Il y a de quoi.

En Palestine c’est l’impasse : les négociations de paix se sont transformées en négociation sans paix (Alain Gresh).

Signe inquiétant. Pour faire reculer la Syrie à propos du Liban, les Occidentaux ont accusé, à tort, la Syrie d’avoir commandité l’attentat du 14 février 2005 (assassinat de Rafic Hariri). La Syrie fut contrainte de retirer ses troupes du Liban. Actuellement, le même scénario vise le Hezbollah, fer de lance de la résistance à Israël qui occupe une partie des territoires libanais et syrien. L’objectif étant le désarmement du Hezbollah, une épine dans le pied d’Israël.

Il n’est un secret pour personne qu’à travers son réseau d’assassins, Israël a souvent éliminé des responsables politiques et militaires, aussi bien en Palestine, au Liban qu’en Syrie. Le Hezbollah accuse Israël du meurtre de Rafic Hariri.

Pour sortir de l’impasse au Moyen-Orient et en Asie centrale, les Etats-Unis et Israël chercheraient-ils à déclencher une nouvelle offensive militaire au Sud Liban, considéré comme un maillon faible? Le voyage du roi Abdallah d’Arabie- que nous pouvons qualifier d’envoyé spécial de Barack Obama- en Syrie et au Liban laisse croire à une telle hypothèse. Est-il porteur d’un ultimatum? Les jours et semaines à venir seront décisifs.

(1) Frédéric Bobin- Le Monde du 21 juillet 2010.

(2) Sylvain Cypel- Le Monde du 28 juillet 2010.

(3) AFP, rapporté par Le Monde du 30 avril 2010.

(4) Stéphane Maupas- Le Monde du 09 juin 2010.

(5) Le Monde du 28 juillet 2010.

Analyse 8 (2010)

2010-06-27T09:09:00.004+02:00

Paix et Justice au Moyen-Orient

STRASBOURG, le 27 juin 2010

cpjmo@yahoo.fr

Afghanistan : un général rusé remplace un va-t-en-guerre

Que se cache-t-il derrière le limogeage du général Stanley McChrystal, le commandant en chef des forces de l’OTAN en Afghanistan ?

A en croire les médias, ce sont les propos sévères du général sur l’équipe présidentielle qui seraient à la base de son limogeage. Or, depuis un certain temps, le torchon brûlait entre l’administration Obama et McChrystal, général tortionnaire, favori de Dick Cheney et de Donald Rumsfeld.

Ce n’est pas que l’administration Obama soit contre la torture, pratiquée quotidiennement à Bagram, la plus grande base-prison américaine en Afghanistan. Et il n’y pas que la torture. Barack Obama, comme le dit un responsable militaire, a accepté «des choses que le gouvernement précédent n’autorisait pas»⁽¹⁾, depuis les attaques de drones au Pakistan, qui ne sont pas officiellement reconnues, jusqu’aux frappes unilatérales en Somalie et les opérations conjointes au Yémen⁽¹⁾. Arme préférée d’Obama, les forces spéciales sont désormais déployées dans 75 pays, au lieu de 60 au début de 2009⁽¹⁾. On voit bien que la soi-disant «sécurité nationale» américaine piétine allégrement la souveraineté des nations, la liberté des peuples et menace la paix mondiale.

B. Obama a tiré les leçons de la guerre du Vietnam perdue, côté américain, à cause de l’utilisation disproportionnée et exclusive de l’outil militaire. McChyrystal fait partie de ces officiers qui ne jurent que par l’utilisation à outrance de la force militaire. La conduite de la guerre asymétrique par ce type de généraux assure inexorablement la victoire des insurgés, et mène à l’usure des militaires et à la casse finale de l’outil militaire de la puissance occupante.

Comme au début de la guerre d’Irak, l’usage exclusif de la force militaire en Afghanistan a conduit au renforcement de la résistance afghane. Voici ce que dit un vieux du village [Marjah] lors d’une choura («conseil») organisée par un des hommes de McChrystal : «Vos patrouilles incessantes sèment la peur dans le village. Vous nous faites peur. Nous avons peur des talibans mais nous avons aussi peur de la police afghane et de vous, les marines»(2). Selon F. Bobin, «l’incident est révélateur du gouffre qui sépare les marines de la population locale.»

Selon toute vraisemblance, l’offensive de Marjah, baptisée «Mushtarak», lancée dans la nuit du 12 au 13 février 2010 à grand renfort publicitaire- 15000 hommes de l’OTAN et de l’armée afghane- n’a pas atteint ses objectifs. Là où Frédéric Bobin parle au conditionnel, tout indique que l’OTAN s’ensable effectivement à Marjah, un cas d’école, un bourg qui cristallise une guerre de propagande, à l’enjeu international. Le signal est très fâcheux.

Le remplacement du général va-t-en-guerre McChrystal devient alors indispensable, si l’administration Obama compte gagner la «bataille des cœurs et des esprits». Son remplaçant, le général Petraeus, «le plus intelligeant des officiers supérieurs» a réussi, grâce à la complicité de l’Iran, puissance morale auprès des peuples du Moyen-Orient, à «pacifier» l’Irak (tout est relatif). A lui seul, Petraeus résume l’expérience de la guerre du Vietnam et de l’Irak. Pour les maquisards afghans, Petraeus est plus dangereux que MacChrystal jusqu'au-boutiste.

Il n’empêche que le renvoi de McChrystal est une victoire de la résistance afghane qui gagne en importance. Elle a même réussi à imposer son point de vue sur le retrait des troupes étrangères d’Afghanistan. En effet, comme en Irak, l’équipe en charge de la politique en Afghanistan, propose de pratiquer, à coup de dollars, la politique irakienne en Afghanistan. Il s’agit d’intégrer au sein de l’administration fantoche d’Hamid Karzaï, une fraction des talibans. «Diviser pour mieux régner» a déjà donné des résultats en Irak, pourquoi pas en Afghanistan? D’autant plus que, comme en Irak, l’Iran est prêt à vendre ses services, ô combien précieux.

Avec McChrystal, ce fut l’impasse. Selon un diplomate américain : «Nos généraux(…) veulent d’abord, grâce au surge [renforts], passer à l’offensive. Lorsque les talibans auront perdu des territoires, il sera toujours temps de voir ce qui est négociable.»⁽³⁾ Une politique avec un volet militaire dominant. De leur côté, les résistants exigent le départ des forces étrangères. Un dialogue de sourd en quelque sorte. Pendant ce temps-là, les colonialistes continuent à perdre du terrain, des hommes et des matériels. Devenus hardis, les résistants ont même attaqué, le 19 mai, la plus grande base militaire de l’OTAN à Bagram.

Une fois de plus, l’évolution sur le terrain a donné raison à Petraeus qui a défendu le 16 juin le plan de retrait des troupes américaines d’Afghanistan, fixé théoriquement à juillet 2011⁽⁴⁾. Il faut être naïf pour croire à la promesse de retrait américain en juillet 2011. Mais, l’aveu même de Petraeus est déjà une grande victoire pour la résistance afghane qui devra affronter un grand défi, celui de sa division.

Soutenu par l’Iran, le Hezb-e-Islam- second mouvement d’insurgés islamiques après les talibans- dirigé par Gulbuddin Hekmatyar, manifeste son intérêt pour la collaboration avec le fantoche Hamid Karzaï, tout en exigeant le départ des forces étrangères.

Tout porte à croire que l’alliance Petraeus-Iran, qui fonctionne déjà en Irak, sera reconduite en Afghanistan. Devenu quatrième investisseur en Afghanistan⁽⁵⁾ qu’obtiendra l’Iran en échange de ses bons offices? Tout comme la coalition internationale, l’Iran constitue actuellement une cible des résistants irakiens et afghans.

«Dans un environnement géopolitique aussi hostile depuis des siècles, les tribus afghanes ont perfectionné des mécanismes de résistance. La rébellion contre les grands empires constitue même le motif central de leur histoire.»⁽⁶⁾ Faisons confiance aux résistants afghans pour libérer leur pays des envahisseurs étrangers.

(1) Courrier international- N° 1023 du 10 au 16 juin 2010.

(2) Frédéric Bobin- Le Monde du 23/06/2010.

(3) Rémy Ourdan- Le Monde du 6/04/2010.

(4) Le Monde du 18/06/2010.

(5) Le Monde du 27/02/2010.

(6) Michael Barry- LE ROYAUME DE L’INSOLENCE- Flammarion.

Analyse 7 (2010)

2010-06-11T12:40:00.005+02:00

Paix et Justice au Moyen-Orient

STRASBOURG, le 12 juin 2010

cpjmo@yahoo.fr

Égypte et Turquie: leaders ou

pions?

Pourquoi agiter le chiffon rouge de la « bombe » iranienne qui n’existe pas ?

Bien des questions se posent après l’assaut meurtrier d’Israël, le lundi 31 mai dans les eaux internationales, contre la flottille humanitaire turque. Faut-il rappeler que la Turquie est un membre important de l’OTAN, bénéficiant de la confiance des États-Unis et qu’elle ne s’est pas opposée à l’entrée d’Israël à l’OCDE. Alors, pourquoi l’engagement turc en faveur de la cause palestinienne? Est-il dû au changement du rapport de forces qui se profile au Moyen-Orient et dans le monde?

Toujours est-il que les liens stratégiques de la Turquie avec les États-Unis et Israël n’estompent pas leurs conflits d’intérêts. Pourquoi la Turquie resterait-elle les bras croisés face à l’intrusion d’Israël au Kurdistan irakien- sous influence américaine- , et à son soutien militaire et technique à certains groupes d’insurgés kurdes qui mènent des incursions aux frontières iraniennes et turques?

La question du virage turc, si virage il y a, peut paraître plus pernicieuse. En effet, on peut se demander si le virage de la diplomatie Turque s’est opéré avec l’assentiment des États-Unis? Le changement du rapport de forces en faveur des anticolonialistes placerait l’Iran et la Syrie en tête des puissances régionales au Moyen-Orient. Après avoir échoué lamentablement à imposer l'Égypte comme porte-parole des pays non-alignés, les États-Unis cherchent-t-ils à avancer le «pion turc», afin de créer un contrepoids face à l’Iran? La question mérite d’être posée.

Les deux scénarios- conflit d’intérêts turco- israélien et complicité turco-américaine - ne sont pas contradictoires. Israël, de son côté, défend son pré carré face à la Turquie agissant en faveur de Gaza. L’assassinat de neuf humanitaires turcs par Tsahal témoigne de la grande tension qui règne entre «amis» régionaux des États-Unis.

Personne n’ignore qu’Israël est la grande base militaire américaine au Proche Orient. Chaque année, Israël reçoit trois milliards de dollars d’aide militaire des États-Unis. Ces derniers empêchent par ailleurs l’adoption des résolutions des Nations unies contre Israël, qui enfreint régulièrement le droit international. Depuis sa création, Israël n’a appliqué aucune des résolutions de l’ONU. Outre la Palestine, des territoires syrien et libanais sont occupés par l’armée israélienne qui en pille le sous sol et surtout l’eau et la nappe phréatique. Voici un trait du «caractère civilisateur» de l'État d’Israël : «L'État juif exploite 80% des ressources de la principale nappe phréatique cisjordanienne, n’en concédant que 15% aux Palestiniens (…) la consommation par habitant de Cisjordanie est de 22 m³ par an, contre 120 m³pour un Israélien.» (Laurent Zecchini- Le Monde du 20/04/2010).

Les États-Unis, ont équipé Israël avec deux cent armes nucléaires. Ils s’opposent au contrôle des installations nucléaires israéliennes par l’Agence Internationale de l'Énergie Atomique (AIEA). Alors, c’est quoi la prolifération? Les États-Unis, eux-mêmes, possèdent 5113 armes nucléaires (Le Monde du 05/05/2010). L’Iran n’en a aucune.

Alors, pourquoi agite-t-on le chiffon rouge de la «bombe iranienne» qui n’existe pas? Même les Russes et les Chinois, deux grandes puissances nucléaires, se sont mises de la partie et s’agacent de l’entêtement de l’Iran à enrichir de l’uranium. Pourtant le TNP (Traité de Non Prolifération), autorise les États à se doter de capacité d’enrichissement d’uranium et de retraitement de combustible nucléaire. La question, est donc ailleurs.

Le problème de l’Occident c’est l’existence d’un Iran indépendant- adversaire de l’Occident- qui mène son propre jeu au Proche et Moyen-Orient. Toutes les puissances de premier plan, grandes ou petites (la Russie, la Chine, la France, l’Inde) acceptent, d’une manière ou d’une autre, le leadership américain.

Tous les scénarios sont bons pour soumettre l’Iran. Le dernier en date c’est la conférence du TNP à New York, dont le document final insiste sur «l’établissement d’un Moyen-Orient libre d’armes nucléaires et de toutes autres armes de destruction massive» (Le Monde du 30-31 mai 2010). Or, Israël est le seul pays du Moyen-Orient détenteur d’armes atomiques. Obama le «pacifique», de son côté, s’est dit «fermement opposé aux efforts pour singulariser Israël» (Le Monde du 30-31 mai 2010).

La conférence du TNP a préparé le terrain aux sanctions contre l’Iran; votées par l’ONU, le 9 juin 2010. En effet, le communiqué final de la conférence, impliquant l'Égypte- promue par la presse occidentale de chef de fil du groupe arabe ainsi que des non-alignés - a pour objectif de désarmer l’opinion publique des pays arabo-musulmans. Celle-ci est très critique vis à vis des gouvernements arabes et de la «communauté internationale», qu’elle accuse de pratiquer deux poids et deux mesures envers Israël, d’une part et l’Iran, d’autre part.

L’opinion des pays arabo-musulman découvrira, une fois de plus, qu’aucun blâme n’atteindra Israël, malgré ses deux cent armes nucléaires, tandis que le blocus sera renforcé contre l’Iran qui n’en a aucune. L’ONU, la «communauté internationale» et leurs obligés arabes continuent à se discréditer aux yeux de l’opinion des pays arabo-musulmans.

Le retournement relatif de la Russie et de la Chine pose question. Il est vrai que les deux puissances asiatiques préfèrent avoir affaire avec un Iran faible et soumis. Ont-elles pris peur de l’importance prise par l’Iran dans les régions musulmanes russes et chinoises? L’avenir nous en dira plus sur les dessous des relations irano-russes et chinoises.

L’avenir des relations Occident-Iran se joue sur le terrain. D’escarmouches en guerres- éclair en Palestine, au Liban, en Irak, en Afghanistan, au Pakistan, voire sur le sol iranien, on s’achemine incontestablement vers l’affaiblissement de l’un des protagonistes, et le vainqueur finira par imposer sa volonté.

Les Israéliens n’ont pas gagné les guerres du Liban et de Gaza et n’osent plus attaquer leurs voisins. Les Américains s’enlisent en Afghanistan, sont en mauvaise posture en Irak, traversent une crise financière et économique, n’osent pas attaquer l’Iran. Par contre, pour calmer certaines guérillas au Moyen-Orient, ils ont besoin de l’Iran. C'est pourquoi, l'Occident continue à dialoguer avec l'Iran.

En Iran même, la division de la classe politique, la contestation du pouvoir militaro-millénariste par le peuple, la répression de l’opposition, la pression croissante sur les femmes, l’inflation à deux chiffres, la gestion chaotique de l’économie et le chômage sont les vrais talons d’Achille du pouvoir islamique.

Il n'empêche que la République islamique reste encore populaire auprès des peuples des pays arabo-musulmans, qui haïssent l'Occident. Pourquoi la République islamique s'arrêterait-elle en si bon chemin dans son bras de fer avec l'Occident?

Analyse 6 (2010)

2010-05-18T11:18:00.002+02:00

Paix et Justice au Moyen-Orient

STRASBOURG, le 18 mai 2010

cpjmo@yahoo.fr

Téhéran, après Kaboul et Bagdad ?

Au dix-huitième siècle, pour justifier l’envoi de troupes en Inde et le pillage de ses ressources, les Anglais parlaient des bienfaits supposés de conquêtes «civilisatrices» pour les populations assujetties. Le même argument prévalait lors des conquêtes coloniales françaises aux quatre coins du monde, qui devaient assurer matières premières à l’industrie et positions stratégiques pour l’Empire français, transformé, plus tard, en «Union française», dénomination moins agressive.

Force est de constater que la situation n’a pas changé aux vingtième et vingt-et-unième siècles. La reconquête de l’Irak s’est opérée autour d’un mensonge grossier, celui de la fabrication d’«armes de destruction massive» par le régime de Saddam Hussein, transformé en épouvantail. Tandis que la reconquête de l’Afghanistan s’est opérée autour d’un autre mensonge : la transformation du pays en «sanctuaire» du terrorisme.

Dans nos récentes analyses nous avons développé les raisons qui ont conduit l’Occident colonialiste, mené par les États-Unis, à reconquérir l’Irak et l’Afghanistan. Lesdites reconquêtes ne seraient parfaites que si l’Iran retombait, à son tour, dans l’escarcelle des Etats-Unis (Analyse 5 (2010)). Le scénario prévu pour l’Iran est celui de la mise en accusation de son programme nucléaire balbutiant, pourtant respectueux des critères de l’AIEA (l’Agence internationale de l’énergie atomique), critères dictés par l’Occident et la Russie.

Dans la propagande occidentale, remplacez «programme nucléaire» par «armes de destruction massive» et «Saddam Hussein» par «Ahmadinejad» et vous aurez tout compris. Avec cette différence que l’Iran n’est pas l’Irak et l’Occident de 2010 n’est plus celui de 2003, date de l’invasion de l’Irak par des hordes assoiffées de pétrole et de positions stratégiques.

Parlons des «arguments»- lisez mensonges- de l’Occident : la peur que provoque le programme nucléaire de l’Iran dans le monde, en particulier au Moyen-Orient, et l’«isolement» croissant de l’Iran.

En consultant une carte, on voit bien que l’Iran, qui ne dispose que d’uranium faiblement enrichi, est entouré de puissances militaires, détenant des milliers de têtes nucléaires: la Russie, les États-Unis dans ses centaines de bases militaires encerclant l’Iran, le Pakistan, l’Inde, Israël. Ces derniers disposent, chacun, de centaines de têtes nucléaires. Par ailleurs, les États-Unis, la France et Israël ont souvent menacé l’Iran de bombardement nucléaire. Rappelons-nous la phrase de Nicolas Sarkozy : «la bombe iranienne ou le bombardement de l’Iran.» Alors, qui menace qui et qui fait peur à qui ?

Une chose est sûre : la politique iranienne exigeant un Moyen-Orient dépourvu d’armes nucléaires, commence à donner des résultats. Dans Le Monde du 08 mai 2010, Laurent Zecchini écrit que «le gouvernement égyptien a même pris la tête du combat en faveur d’un Proche-Orient débarrassé d’armes nucléaires, qui vise notamment Israël. (…) Déjà en septembre, l’AIEA avait adopté une résolution au titre sans ambiguïté («Capacités nucléaires israéliennes »), enjoignant l'État hébreux de placer ses installations nucléaires, c’est-à-dire notamment son réacteur de Dimona, dans le Néguev, sous sa supervision.» Il est à souligner que le programme nucléaire balbutiant iranien est sous la supervision de l’AIEA. Alors, qui est hors la loi, l’Iran ou Israël, soutenu fermement par les États-Unis, la France, l’Allemagne et l’Angleterre, soi-disant soucieux de la sécurité internationale ?

A leur tour, des médias du type Fox news, organes de propagande colonialiste, diffusent à longueur de journée des mensonges et parlent de l’alignement de la Russie et de la Chine sur les positions américaines. Sans vouloir sous estimer les contradictions qui émaillent les relations sino-iranienne ou russo-iranienne, force est de constater que la Russie et la Chine sont «réticentes à adopter des sanctions plus dures contre l’Iran, alors que, de leur point de vue, l’arsenal d’Israël bénéficie d’une sorte d’impunité de la part de la communauté internationale.» (L. Zecchini- Le Monde du 08 mai 2010).

La presse aux ordres agite souvent le chiffon rouge de l’efficacité des sanctions occidentales pour isoler l’Iran. Qu’en est-il vraiment ?

Dans une analyse très intéressante sur le Moyen-Orient, Laurent Zecchini écrit que «l’isolement international d’Israël dû à l’opprobre que lui a valu le comportement de son armée lors de la guerre de Gaza et à son intransigeance pour faire avancer le processus de paix avec les Palestiniens, est sans précédent.» (Le Monde du 30 avril 2010). On y lit également : «L’isolement régional d’Israël s’est accru (…) Recep Tayyip Erdogan, vient de qualifier Israël de « principale menace pour la paix régionale». La situation n’est pas meilleure pour les États-Unis, engagés dans deux guerres meurtrières contre des pays musulmans.

Quant à la Palestine, personne n’est dupe de la duplicité des positions israélo-américaines. Dix-huit ans après les «négociations directes de paix», Israël propose des «négociations indirectes». De qui se moque-t-on? Conscient de l’échec sans appel des «négociations indirectes», Barack Obama pense déjà à «organiser un sommet international courant septembre» (Le Monde du 04 mai 2010). Après Georges Bush, c’est maintenant au tour de Barack Obama d’avoir Sa conférence sur la Palestine, avant de céder le relais à son successeur !

Ce n’est pas pour rien que les peuples du Moyen-Orient, de l’Asie centrale et de l’Amérique Latine soutiennent la position anti-américaine et anti-israélienne de l’Iran, qui fustige sans ménagement l’arrogance occidentale.

Dans un autre registre, comparant le nombre de délégués participant au sommet sur la sécurité nucléaire aux Etats-Unis et en Iran, Sylvain Cypel, journaliste au Monde, écrit : «Washington a aussi du mal à isoler le régime iranien. Le sommet récemment organisé à Téhéran pour «contrer» celui sur la sécurité nucléaire organisé par M. Obama a réuni 60 pays» (Le Monde du 21 avril 2010) Alors que les États-Unis n’ont réuni que 47 pays.

Face à l’Occident, l’Iran est-il en position de force? La dictature militaro-religieuse des mollahs, affrontant le mécontentement populaire et la fronde de son aile réformatrice, est sur la défensive. Par ailleurs, la bourgeoisie iranienne, désireuse d’exporter de la technologie et des capitaux, souffre de la fermeture des marchés, dominés par les États-Unis. Pour entrer dans le «club des grands», l’Iran est obligé de payer un «droit d’entrée» aux Américains. Les tractations en cours pour envoyer une partie de l’uranium enrichi en Turquie, suffiront-elles pour faire entrer la bourgeoisie iranienne dans le «club»?

30 ans après la victoire de la révolution bourgeoise de 1979, l’Occident n’a pas encore digéré la renaissance d’un Iran indépendant, s’appuyant sur ses propres forces. Pour l’Occident, un Iran «fréquentable» c’est un Iran faible et dépendant, à tout point de vue, de l’Occident. Le bras de fer Occident-Iran devrait donc se poursuivre.

Analyse 5 (2010)

2010-04-17T20:08:00.004+02:00

Paix et Justice au Moyen-Orient

STRASBOURG, le 18 avril 2010

cpjmo@yahoo.fr

Les racines de

l’antagonisme

Occident- Iran

Un plongeon dans l’histoire de l’Asie centrale nous permet d’appréhender les racines de l’antagonisme Occident- Iran.

Comme nous l’avons écrit dans l’analyse 9 (2009) : «Depuis la victoire des révolution chinoise (1949), indienne (1947) iranienne (1979) et l’effondrement de l’URSS, la donne a complètement changé. En effet, face à l’Occident, se dressent actuellement quatre puissances régionales, voire mondiales, russe, chinoise, indienne et iranienne. Pays frontalier des quatre puissances citées, l’Afghanistan s’est transformé en rempart de l’hégémonie occidentale, menée par les États-Unis, qui conduisent plusieurs types de guerre.»

Il est à souligner que la partie d’échecs, avec l’Afghanistan comme pièce centrale, commença en 1809 entre les empires britannique et russe. Kipling l’appela «The Great Game», le «Grand jeu».

Pourtant, l’invasion de l’Afghanistan par les États-Unis et leurs alliés, en 2001, n’a pas mis fin au «Grand jeu». Dans la logique actuelle de l’Occident en général et des États-Unis en particulier, la victoire au «Grand jeu» n’est parfaite que si l’Iran tombe dans l’escarcelle de l’Occident. Imaginons un instant ce qui se passerait si les Américains arrivaient à leur fin.

A regarder la carte du monde, l’on se rend bien compte que, non seulement toutes les voies de communication maritimes, terrestres et aériennes de la vaste région comprenant l’Asie centrale, le Proche et Moyen-Orient seraient contrôlées par les États-Unis et leurs alliés, mais tous les robinets du pétrole et du gaz des principaux pays producteurs, tomberaient également sous l’emprise des Etats-Unis. L’encerclement de la Russie et de la Chine serait de plus en plus complet.

De surcroit, l’Europe pourrait se passer des hydrocarbures d’une Russie encerclée par des bases de l’OTAN en Asie centrale et en Europe Orientale. La Chine dépendrait définitivement des bons vouloirs des États-Unis qui n’hésiteraient pas à utiliser l’arme de l’énergie pour la mettre à genoux.

Il va sans dire que si l’Iran retombait dans la sphère d’influence des États-Unis, ces derniers soutiendraient encore plus nettement la sécession du Xinjiang (territoire des Ouïgoures) et du Tibet. Faut-il rappeler que les Etats-Unis n’ont cessé de soutenir et d’armer Taïwan face à la Chine. Après la dislocation de l’Empire russe, celle de la chine ne déplairait certainement pas aux chancelleries occidentales.

La résistance de l’Iran à l’Occident en général et aux États-Unis en particulier, dépasse largement le cadre des intérêts irano-iraniens et revêt une importance mondiale. L’existence même de la Russie et de la Chine pourrait en dépendre.

Mais, l’entente irano-américaine en Irak, en Afghanistan ou au Liban n’est-elle pas en contradiction avec la pression croissante que les Etats-Unis exercent sur l’Iran? L’étude des relations diplomatiques montre que des pays ayant des différents stratégiques majeurs, peuvent s’entendre sur tel ou tel cas local. Les relations entre l’ex-URSS et les Etats-Unis, malgré leur opposition stratégique, étaient parsemées d’ententes locales et régionales.

Il est à souligner que l’Iran et les Etats-Unis négocient par commis interposés. Etant donné l’importance des négociations directes, un changement de comportement américain pourrait-il intervenir après les élections à mi-mandat de novembre 2010? La question mérite d’être posée.

A la lumière des relations Est-Ouest, la dernière élection présidentielle en Iran, assimilée à un coup d’état par l’opposition, prend un relief bien particulier. En effet, deux courants ont coexisté au sein de l’Etat iranien: le duo Khamenei-Ahmadinejad, prônant la confrontation avec les Etats-Unis et l’aile réformatrice, adepte du «dialogue des civilisations», n’excluant pas le dialogue avec l’Occident, étant entendu que dialoguer ne signifie pas abdiquer.

Plusieurs questions viennent à l’esprit: le duo Khamenei-Ahmadinejad a-t-il obtenu la faveur des Russes et des Chinois? Les slogans «à bas la Russie», «à bas la Chine» des manifestants traduisent-semble-t-il- la frustration de l’aile réformatrice.

La fermeté avec laquelle le duo Khamenei-Ahmadinejad tient tête aux Etats-Unis, laisse supposer qu’il peut compter sur le soutien des Russes et des Chinois, lesquels «ont investi 120 milliards de dollars en Iran depuis 5 ans. En 2009, les deux pays ont signé deux importants contrats pour développer deux champs pétrolifères en Iran» (Bruno Philip (avec Natalie Nougayrède à Paris) Le Monde 09 mars 2010).

Selon nos hypothèses, l’alliance de l’Iran avec la Russie et la Chine est de nature stratégique et les pressions occidentales contre l’Iran manqueront d’efficacité. Le dernier geste de Poutine vient confirmer ce point de vue. La journaliste Marie Jégo écrit: «A peine avait-elle [Hillary Clinton] mis le pied à Moscou que le premier ministre, Vladimir Poutine (qu’elle doit rencontrer), en visite à Volgodonsk, dans le sud de la Russie, annonçait la mise en service «dès cet été» du «premier réacteur de la centrale nucléaire de Bouchehr» construite par les Russes en Iran» (Le Monde du 20 mars 2010). Selon la journaliste: «Cette annonce intervient au moment précis où Washington cherche à rallier Moscou à un projet de sanction contre l’Iran.» M. Lavrov, ministre des affaires étrangères, enfonce le clou: «Nous sommes dans l’étape finale et cette centrale nucléaire sera mise en service. Elle va démarrer, elle fonctionnera, elle produira de l’électricité.» D’autant plus que «la Russie vient de réaliser que le nouveau projet antimissile [en Roumanie et en Bulgarie] ne fait pas son affaire» (la même source). Le torchon brûle entre l’Occident et l’Orient et le «Grand jeu» continue.

Certes, l’Occident, maître des mers et des Océans, peut toujours imposer un embargo sur l’essence à l’Iran. Il peut même empêcher la livraison des pièces détachées, des capitaux et de technologie. De là à conclure à l’étouffement de l’Iran, il y a un pas qu’il est difficile de franchir.

Quels sont les points forts et les points faibles de l’Iran?

Ses points forts, ce sont sa position géographique hautement stratégique, ses richesses naturelles et intellectuelles, ses réseaux d’influence au Moyen-Orient et en Asie centrale. Comme nous l’avons déjà souligné, l’Iran participe à la gestion de l’Irak avec les États-Unis, qui comptent en outre sur l’Iran pour obtenir de la résistance afghane qu’elle compose avec le pouvoir fantoche de Hamid Karzaï en Afghanistan. A travers le Hezbollah, l’Iran est présent au sud Liban. Le Hamas palestinien compte lui aussi sur le soutien de l’Iran.

Les points faibles du pouvoir iranien ce sont la grande fracture au sein du pouvoir, suite aux élections du 12 juin 2009, et son manque de légitimité aux yeux des Iraniens. Une partie du clergé s’est même désolidarisée du pouvoir. La gestion chaotique de l’économie, l’inflation à deux chiffres, le chômage, la progression de la pauvreté, la répression de l’opposition, l’absence de libertés et l’importation massive des biens de consommation, provoquant la colère des industriels et de la population, sont autant de facteurs qui affaiblissent le pouvoir. En Iran, le feu couve sous la cendre.

L'Occident profite de la division et de la fragilité du pouvoir iranien pour accroitre la pression sur l’Iran.

Quoi qu’il en soit, sur l’échiquier de l’Asie centrale, chaque protagoniste attend un signe de faiblesse de l’autre pour ensuite pénétrer sur le terrain de l’adversaire. C’est ainsi que le «Grand jeu» continue depuis deux siècles.