Analyse 16 (2009)

Paix et Justice au Moyen-Orient

STRASBOURG, le 03 juillet 2009

cpjmo@yahoo.fr

République ou Califat?

Les peuples du Moyen-Orient retiennent leur souffle

La République islamique fondée par Khomeiny, avait deux composantes: républicaine, donc élective (Parlement, Président de la République,…) et islamique donc non élective. Pendant trente ans, ces deux composantes ont partagé la tête de l’exécutif. C’était également la volonté de Khomeiny qui souhaitait construire un Etat moderne dominé par la théocratie, servie par des intellectuels «occidentalisés», mais croyants et acquis au clergé chiite. Les éléments les plus emblématiques de ces intellectuels, serviteurs de la théocratie, sont Bani Sadr, premier président de la République (renversé par Khomeiny en 1981) et Mir Hossein Moussavi, premier ministre pendant la guerre contre l’Irak (1980-1988). Cette République traduisait l’adaptation du chiisme à la modernité.

Sur le plan théorique, les théoriciens de l’adaptation insistent sur la prééminence de la religion sur les sciences. Dans la pratique, le clergé souhaite soumettre les intellectuels aux désidératas du clergé, sans les évincer complètement de la scène politique et sociale. Cette approche s’accompagne d’une guerre de l’ombre acharnée qui les oppose et qui se manifeste par des déclarations de type : «Nous (mollahs) n’avons pas besoin d’intellectuels».

Des centaines de milliers d’intellectuels «non conformes» ont été poussés vers la porte de sortie et ont quitté le pays pour travailler, pour les plus chanceux, dans des centres de recherche, des hôpitaux et autres bureaux d’étude en Occident et, pour les moins chanceux, pour gonfler les rangs des chômeurs, ou occuper un travail dévalorisant sans rapport avec leurs diplômes et leur expérience.

La foi n’étant pas suffisante pour affronter les armes sophistiquées de Saddam Hussein ou conjurer les menaces d’intervention des puissances militaires, un grand effort fut consenti pour reformer des spécialistes croyants, capables de faire tourner la roue de l’industrie et rattraper le retard scientifique et technologique pris par l’Iran à la suite du départ de nombreux cerveaux.

Des universités ont fleurie aux quatre coins du pays, des centres de recherches militaires ont été développés un peu partout. Les centrifugeuses pour enrichir de l’uranium, la panoplie de missiles, l’avion de chasse Saegheh et le satellite Omid, mis en orbite par une fusée iranienne (pour ne parler que de ces réalisations) sont sortis des centres de recherche et des usines de la République islamique pour renforcer la capacité militaire et technologique du pays. Parallèlement, l’illettrisme a été combattu et près de 85% des Iraniens ont été instruits dans les écoles, installées dans les endroits les plus éloigné du pays.

L’instruction des Iraniens et le développement de l’intelligentsia a renforcé les valeurs de la République: liberté d’expression, de presse, de réunion, d’élire ses représentants, etc. L’internet et le téléphone portable relient les Iraniens entre eux et à l’étranger. Mais, le clergé continue de claironner que «la foi prime sur les sciences», qualifiant les gens d’«ignorants» (pour ne pas dire moutons) ayant besoin de «bergers» pour rester dans la «bonne voie».

La fraction du clergé chiite, cupide, richissime et à la tête des fondations-trusts, agglutinée autour du duo Khamenei-Ahmadinejad, contrôle une part importante de l’économie nationale. Elle s’est sentie menacée par la montée en puissance du peuple instruit et contestataire. Les femmes jouent un rôle de premier plan dans la dénonciation des lois abjectes et médiévales de la République islamique. Il était temps de trancher entre les réformes dynamiques indispensables, souhaitées par le peuple et par la fraction intellectuelle et réformatrice du régime et l’immobilisme moyenâgeux islamique.

Il est à souligner que l’aile réformatrice est prise entre deux feux : celui de l’aile bigote millénariste qui a fini par concentrer tous les leviers du pouvoir entre ses mains ; et par celui du peuple instruit qui ne veut plus être traité comme des moutons et «être dirigé comme avant».

Pour la fraction réformatrice, s’aligner sur l’aile millénariste signifie la fin de la République islamique, un régime «bicéphale», telle qu’elle a été envisagée par son fondateur. La disparition de la République islamique signifie également l’exclusion des intellectuels croyants du pouvoir. La République se transformant en Califat, version islamisée de l’Empire Perse.

Dans le deuxième cas, le peuple révolté peut rapidement se transformer en révolutionnaire, balayant la République islamique.

Au cours des manifestations qui ont secoué l’Iran, les réformateurs ont surement entendu des «mort au dictateur», «mort à Khamenei» et «mort à la République islamique». Les réformateurs, ont su entrés en scène, prendre la tête de la contestation, aux cris de «sauver la République islamique», menacée aussi bien par les millénaristes que par le peuple révolutionnaire.

Les Iraniens se radicalisent jour après jour. Ils sont décidés d’en finir avec les bigots intégristes, les vrais putschistes du 12 juin. Certains vont même plus loin et ne veulent plus de la République islamique et de la religion. Sentant le danger qui plane sur le régime, les réformateurs résistent et se montrent intransigeants. Même Khatami, l’ancien président de la République, connu pour sa modération, se radicalise et parle du «coup d’état de velours contre le peuple et l’ordre républicain».

Dans son communiqué du premier juillet, Mir Hossein Moussavi énonce ses exigences: l’application de l’article 27 de la Constitution qui prévoit l’autorisation de manifestations pacifiques; liberté de parole, liberté de la presse ; fin de la censure, y compris sur Internet ; libertés politiques et création d’une télévision privée pour contrebalancer le service public, libération de tous les prisonniers politiques ; arrêt des pressions pour obtenir de faux aveux des prisonniers, création d’une nouvelle loi électorale difficile à enfreindre, etc.

Les exigences formulées dans le communiqué de M.H.Moussavi rejoignent la volonté du peuple. A son tour, le quartier général de Moussavi a fait circuler la photo de l’entourage proche de Moussavi, désignant ainsi les futurs dirigeants de l’opposition. Une façon de fermer la porte à l’émergence d’une opposition hostile à la République islamique.

Jeudi 2 juillet, une manifestation a été organisée devant l’ambassade de Russie à Téhéran pour protester contre les messages de félicitation envoyés par le gouvernement russe à Ahmadinejad. Les mères des jeunes disparus ont envoyé une missive aux Iraniens résidents à l’étranger, les suppliant de tout mettre en place pour empêcher la reconnaissance par les pays européens d’Ahmadinejad comme le nouveau président de la République.

Bref, l’Iran est en ébullition et les peuples musulmans du Moyen-Orient retiennent leur souffle. La lutte sera longue et dure et la victoire éventuelle et souhaitée de l’opposition aura des conséquences positives stratégiques pour tous les peuples des pays arabo-musulmans et, peut-être même, au-delà.

Analyse 15 (2009)

Paix et Justice au Moyen-Orient

STRASBOURG, le 21 juin 2009

cpjmo@yahoo.fr

La dictature

Le coup d’état du «Guide» devrait conduire à restaurer l’Empire

Le discours de Khamenei, «Guide» de la Révolution islamique, à la prière de vendredi 19 juin, n’était autre qu’un appel à l’union sacrée autour du chef afin de faire face au défi lancé par le mouvement de la contestation sociale qui ne faiblit pas. Quel est l’enjeu?

Saisir l’enjeu est possible si l’on compare les coups d’état successifs qu’a connu la République islamique depuis sa fondation. En effet, il n’y a aucune ressemblance entre le coup d’état de Khomeiny contre Bani Sadr et celui de son successeur, Khamenei, contre la République islamique. Lors de son coup d’état, Khomeiny était soutenu par l’ensemble du clergé, ce qui n’est pas le cas de Khamenei.

Avec le temps, on voit que le coup de Khomeiny, suivi d’exécution massive d’opposants laïcs, démocrates et communistes (ceux qui ont participé au renversement du régime des Pahlavi), n’a pas discrédité totalement la République, institution élective. D’autres élections, selon les normes mises en place, ont eu lieu et, à des degrés divers, le peuple y a participé.

Khamenei a fomenté son coup avec un clergé divisé. Seule une fraction du clergé soutient Khamenei et une autre se trouve dans l’opposition. Certain grands Ayatollahs, comme Sanéii ou Golpayegani, ont clairement pris position contre la fraude. S’exprimant sur la fraude à l’élection, Golpayegani a dit: «ce grand mensonge qui porte atteinte aux fondements de l’islam» (Le Monde du 16/06/09).

Le coup d’état du «Guide» a définitivement scellé la division du clergé. Le pouvoir issu du coup d’état n’est donc pas le même que celui d’avant le coup d’état dont le pouvoir s’appuie désormais sur une fraction du clergé et les forces militaires, essentiellement formées des «Gardiens de la révolution» et des «Bassidjis». Le coup d’état du «Guide» vise les fondements de la République, ses représentants et ses valeurs.

Le «Guide» n’est plus l’arbitre entre différentes fractions du pouvoir. Il bafoue ouvertement les principes de la constitution, met tous les moyens (audiovisuels, étatiques dont les moyens de répression) au service de l’aile théocratique militariste. Dans le but de la réélection de M. Ahmadinejad, le «Guide» a organisé (ou a donné son accord pour) la fraude massive, a réprimé et écarté l’aile réformatrice-républicaine, a interdit les libertés de la presse et de manifestation accordées par la constitution, a concentré tout le pouvoir entre ses mains, donc celle de la fraction théocratique militariste du pouvoir.

L’histoire de la Perse semble un eternel recommencement. En effet, l’Empire Perse, à sa naissance, avait deux piliers : l’armée, dont le Roi était le commandant en chef, et l’institution religieuse, Zarathoustra, avant la conquête de la Perse par l’islam. L’institution religieuse soutenait l’Empire, mais ne partageait pas le pouvoir avec les militaires. Le coup d’état du «Guide» signifie la victoire de l’institution militaire (le complexe militaro-industriel) sur l’institution politique et religieuse, dont l’influence devra diminuer de plus en plus dans la gestion de l’Etat.

Nous pouvons dire que le coup d’état du «Guide», en tant que commandant en chef des forces armées, devrait conduire à restaurer l’Empire ayant pour roi le "Guide".

A la suite du coup d’état, le prestige de la République islamique a pris un coup, aussi bien sur le plan intérieur qu’extérieur.

Sur le plan intérieur, la répression contre la résistance à la restauration ira crescendo. Un bain de sang n’est pas à exclure. L’avenir nous dira si le peuple et ses représentants réformateurs-républicains arriveront à leur but ? D’ors et déjà, il est certain que la partie s’annonce longue, difficile et sanguine.

D’aucuns comparent l’Iran à la Chine, rappellent Tiananmen, et d’autres comparent le coup d’état de Khamenei à celui de Jaruzelski, dernier président polonais, à la solde des Soviétiques. Or, l’Iran n’est, ni l’une ni l’autre. Sous Jaruzelski, les Polonais menaient une lutte anticolonialiste. Ce qui n’est pas le cas de l’Iran. Les événements de la place Tien An Men visaient à l’établissement de la démocratie en Chine.

En Iran, l’enjeu n’est pas que l’établissement de la démocratie. C’est la nature du régime (républicain et moderne ou despotique, médiéval et militariste) qui constitue l’enjeu majeur du mouvement social actuel.

Toujours est-il que le soutien apporté par le régime iranien au peuple palestinien et au Hezbollah libanais est vivement critiqué, développant un sentiment raciste à l’égard des Arabes. En effet, les Iraniens pensent (vrai ou faux ?) avoir entendu parler arabe et que les «Arabes libanais» (le Hezbollah libanais) participent à la répression.

La confiance n’existe plus dans le régime du coup d’état, discrédité. La haine du régime commence malheureusement à se répercuter sur les mouvements de résistance anticolonialistes du Moyen-Orient. Espérons que le peuple se ressaisira et ne poursuivra pas ce genre de confusion.

Sur le plan extérieur, face à ses ennemis, le régime ne pourra plus agir en position de force. Quel crédit accorder à l’anticolonialisme d’un régime tricheur ou soupçonné tel?

Au fur et à mesure de la dégradation de la situation sociale en Iran, Barack Obama, président des Etats-Unis, hausse le ton. Le sort du peuple iranien étant le cadet de ses soucis. C’est pour arracher des concessions à un régime iranien, affaibli et divisé, que les critiques de Barack Obama préparent le terrain.

Analyse 14 (2009)

Paix et Justice au Moyen-Orient

STRASBOURG, le 17 juin 2009

cpjmo@yahoo.fr

La grande fracture

Comprendre les évènements qui secouent l’Iran

L’élection présidentielle du 12 juin 2009 en Iran a soulevé un immense espoir de changement. Plus de 85% des Iraniens se sont rendus aux urnes, dans le but de démettre Ahmadinejad, intégriste et réactionnaire qui, durant quatre ans, a mené une politique répressive et antidémocratique à l’égard des forces vives de la société.

La victoire des réformateurs, menés par Moussavi, paraissait à portée de mains. Or, la fraude a fait échouer le rêve réformateur et c’est Ahmadinejad qui est sorti victorieux de l’élection. Dès lors, la rue a remplacé les urnes. Pour exprimer leur colère, les Iraniens sont descendus dans les rues par centaines de milliers.

Faut-il souligner que l’actuel mouvement démocratique en Iran n’a rien à voir avec la «révolution de velours» ukrainienne ou géorgienne, fomentée et financée par l’Occident et, en particulier, par les Etats-Unis ? Il s’agit, entre autres, d’un conflit entre différentes fractions du régime pour le partage du pouvoir. Le conflit, latent avant l’élection présidentielle, s’est étalé au grand jour après l’élection. En effet, les intégristes menés par le duo Khamenei-Ahmadinejad se sont senti suffisamment puissants pour fomenter un coup d’état politique afin d’écarter leurs rivaux.

C’était sans compter avec la détermination des autres fractions du régime (représentées par les trois candidats à l’élection) qui ont immédiatement réagi, en soutenant ou en organisant des manifestations populaires, à Téhéran et dans d’autres villes de l’Iran.

Le soutien apporté par le peuple à Moussavi résulte de la convergence des aspirations démocratiques de la population avec celles de l’aile réformatrice du pouvoir. Le peuple et les réformateurs exigent, entre autres, l’annulation de l’élection, l’organisation de nouvelles élections, le respect du vote des citoyens, la liberté d’expression et de la presse, etc.

Lesdites exigences sont de nature démocratique et républicaine. Le soutien apporté par la gauche iranienne au mouvement de protestation et l’aspiration à instaurer un Etat de droit ne signifient nullement le soutien à Moussavi et à ses amis. En effet, si les fractions du régime se mettent d’accord sur un nouveau partage du pouvoir (ce qui n’est pas à exclure) qui conviendrait aux réformateurs, ces derniers n’hésiteront pas à se ranger à nouveau au côté des intégristes pour massacrer la population.

La réaction relativement modérée du régime (sept morts annoncés lundi 15 juin), montre que les intégristes sont sous pression. Les «Gardiens de la révolution», gardes prétoriennes du régime, sont restés dans les casernes et seuls les miliciens et la police antiémeute interviennent. Toujours est-il que les forces de répression sont, autant que le régime lui-même, traversées par des courants divergents et le régime a intérêt à régler ses contentieux «à l’amiable».

Certains n’hésitent pas à opposer les partisans de Moussavi à ceux d’Ahmadinejad. Les premiers seraient issus des quartiers chics de Téhéran et les seconds des quartiers défavorisés. Or, ce qui compte c’est le message politique (libertés démocratiques, Etat de droit) porté par les intellectuels et les autres «couches aisées» de la population, vivant aussi dans les quartiers nord de la capitale. On sait très bien que les déshérités sont souvent manipulés, sont nourris pour soutenir ceux qui les affament et n’ont pas d’autres choix que de s’engager dans les milices et l’armée, en se transformant en agents de répression ou en chair à canon des potentats.

Les manifestations à répétition à Téhéran semblent organisées par l’aile réformatrice. Si les différentes fractions du régime n’arrivent pas à s’entendre, la colère du peuple pourrait mettre le système en danger. Dans une telle situation, le peuple devrait tirer profit de l’entente entre les différentes fractions du pouvoir. Les avancées démocratiques en Iran seront bénéfiques à tous les pays du Moyen-Orient.

Un regard historique porté sur le régime de la République islamique montre que, dès les premiers jours après la victoire de la Révolution, suivis de la proclamation de la République islamique, le clergé voulait imposer une vision monolithique de l’espace politique en Iran. En effet, la diversité dans toute sa dimension était bannie, puisque non conforme à l’islam.

Selon cette logique, la division d’un système politique en majorité et opposition est une notion occidentale. C’est ainsi que Baní Sadr, premier président de la République, fut expulsé comme un corps étranger à l’islam. Khatami, deuxième président réformateur, fut encadré et ses tentatives de réformes avortées. A son tour, Moussavi a été carrément euthanasié dans les urnes.

C’en était trop après trente ans. Faisant bloc derrière Moussavi, tous ces messieurs les dignitaires du régime, même ceux comme Rafsandjani qui prêchait l’unicité du système islamique, s’opposent maintenant au despotisme de leur chef. La rue a fait le reste, transformant Moussavi en leader. Remarquons que Moussavi avait invité les manifestants à rester chez eux lundi 15 et mardi 16 juin. Le peuple ne l’a pas écouté et est descendu dans la rue. Moussavi voulait faire un sit in au mausolée de Khomeiny à l’extérieur de Téhéran. Le peuple a préféré continuer son combat dans Téhéran. Le peuple et certains amis de Moussavi n'en font qu’à leur tête.

Pour la première fois depuis la fondation de la République islamique deux cortèges, représentant le pouvoir intégriste et l’opposition réformatrice, manifestent le même jour et à la même heure, dans les rues de Téhéran. La divergence éclate au grand jour.

C’est la grande fracture. Le clergé et son système politique ne sont plus monolithiques. Dieu a cessé d’être unique! C’est désormais la République qui s’affirme et qui relève la tête car elle n’a plus peur de l’islam. A quand la rupture tant attendue?

Vive la République laïque!

Analyse 13 (2009)

Paix et Justice au Moyen-Orient

STRASBOURG, le 14 juin 2009

cpjmo@yahoo.fr

Coup d’Etat permanent à Téhéran

L’élection présidentielle du 12 juin 2009 avait créé un immense espoir de changement en Iran. Des femmes, des jeunes des intellectuels, des minorités religieuses et ethniques, majoritairement opposés à la politique répressive et désastreuse du point de vue économique du président sortant, ont massivement participé à l’élection (chiffre du taux de participation record : 85%).

A la surprise générale, avant même le dépouillement complet des urnes, le président sortant, Mahmoud Ahmadinejad, a été déclaré vainqueur, avec un score incroyablement élevé de 62,63%.

Les candidats n’ont pas tardé à réagir aux résultats annoncés par le ministère de l’intérieur. Mir Hossein Moussavi, candidat favori réformateur à l’élection, a vivement contesté, dans un communiqué, les résultats annoncés, les qualifiant de «stupéfiants» et de «tour de magie». Il a déclaré : «le peuple aimerait connaître ceux des autorités qui ont organisé ce grand jeu.» et «les gens ne plieront pas face à ceux qui arrivent au pouvoir en trichant.» Karoubi, un autre candidat réformateur, a jugé les résultats «illégitimes.»

Abtahi, membre de l’Etat major de Mehdi Karoubi, a dit à la BBC : «Les bureaux de vote manquaient de bulletins et des observateurs des candidats ont été expulsés des bureaux de vote. Plus étonnant encore, c’est la proclamation rapide des résultats.» Toujours selon Abtahi, des informations circulent sur le pré remplissage de certaines urnes.

Dès l’annonce des résultats, des centaines de milliers d’Iraniens, sont descendus dans les rues de Téhéran, de Meched, d’Ispahan, de Chiraz, de Babol (au nord de l’Iran), au cris de «mort au dictateur», affrontant la police anti-émeute qui a fait usage de gaz lacrymogène et de voltigeurs pour disperser les manifestants. Le premier réseau de téléphonie mobile, contrôlé par l’Etat, a été coupé à Téhéran. Déjà, au début des votes, le réseau de SMS a été coupé. Ce qui a provoqué la protestation des candidats opposés au président sortant.

Plusieurs personnalités de l’aile réformatrice, comme Mohammad Reza Khatami, frère de l’ancien président de la République, membre du clergé combattant et du Front de la Participation, ainsi que Behzad Nabavi, dirigeant de l’ «Organisation des Moudjahidine de la Révolution Islamique» et ministre de l’industrie lourde sous le gouvernement de Mir Hossein Moussavi, ont été arrêtés à leur domicile ou lors de réunion pour organiser la suite du mouvement.

Tout porte à croire que les ultraconservateurs avaient tout préparé à l’avance, saisissant l’occasion pour museler leurs concurrents réformateurs qui gagnaient du terrain. La falsification des résultats ne laisse aucun doute et la situation ressemble, à s’y méprendre, à un coup d’Etat, fomenté par les ultraconservateurs, soutenus par les Pasdarans, les «Gardiens de la Révolution».

La situation n’est pas nouvelle. L’élection de Bani sadr, premier président de la République, avait créé le même enthousiasme. On était face à un président qui souhaitait consolider les bases républicaines du pouvoir islamique. Se sentant menacés, les ultraconservateurs, menés à l’époque par l’Ayatollah Khomeiny, renversèrent Bani Sadr. L’éviction illégitime de Bani sadr, déjà qualifié de coup d’Etat, a mis fin à l’espoir de créer un Etat de droit en Iran.

L’élection de Khatami était la deuxième tentative des réformateurs pour institutionnaliser l’ordre établi. Face à l’intransigeance des ultraconservateurs et à la mollesse de Khatami et de ses soutiens, le mouvement a fini par créer une atmosphère apaisante en Iran.

L’élection éventuelle de Mir Hossein Moussavi pouvait souffler un nouveau et puissant mouvement de réformes démocratiques en Iran. Cette troisième tentative des réformateurs pour créer l’Etat de droit en Iran a été écrasé dans l’œuf, avant même sa naissance.

Il est indéniable que la société iranienne est enceinte de réformes démocratiques et les tentatives à répétitions de mouvement de réformes, émanant des caciques du régime, ne font que confirmer ce besoin pressant de changement qui souffle sur l’Iran et qui font vaciller les fondements dictatoriaux des ultraconservateurs.

L’installation d’un pouvoir démocratique en Iran, puissance militaire, économique et morale au Moyen-Orient, ne sera pas sans conséquences sur les pays arabo-musulmans, qui souffrent tant de régimes dictatoriaux. Le coup d’Etat de Téhéran devrait donc consolider la position des Etats-Unis parmi ses pays «amis» dans la région.

La ou les prochaines tentatives de changement démocratique en Iran finiront un jour par aboutir. C’est le sens de l’Histoire. Le mouvement démocratique en Iran n’a pas dit son dernier mot. Les Iraniens ont montré qu’ils sont assez patients.

Election présidentielle en Iran

Paix et Justice au Moyen-Orient

STRASBOURG, le 11 juin 2009

cpjmo@yahoo.fr

La révolution iranienne continue

●L’élection présidentielle révèle la montée en puissance de la société civile en Iran

Tout le monde a observé que l’actuelle élection présidentielle iranienne avait des similitudes avec celle qui a mené Mohammad Khatami, l’ancien président réformateur de la république islamique, au pouvoir. En effet, la société civile, en particulier les femmes, les jeunes et les intellectuels, participent activement à la campagne. Les partisans du président sortant ne sont pas en reste et montrent des signes de nervosité. Des heurts ont éclaté entre les deux camps et un jeune âgé de 18 ans, membre de l’état major électoral de M. Hossein Moussavi à Meched, ville sainte du chiisme à l’est de l’Iran, a été assassiné.

La campagne présidentielle en Iran fait partie de ces rares instants où le peuple peut s’exprimer librement et choisir l’un des candidats désignés par le régime théocratique. En effet, les différentes tendances au sein du régime, avec des idéologies et des intérêts différents voire divergents, disposent d’une certaine liberté pour s’exprimer. Une «certaine liberté» ne signifie pas autant de liberté que celle dont dispose la fraction ultraconservatrice du clergé, représentée par le «Guide de la Révolution», Ali Khamenei, le «jurisconsulte» (velayat-e fagih), la plus haute autorité de l’Etat. Depuis trente ans, cette fraction a étendu sa domination sur tous les leviers du pouvoir, surtout l’armée et la justice, limitant le champ de manœuvre de la fraction dite réformatrice qui œuvre pour l’institutionnalisation de l’ordre politique.

Des journaux associés à cette tendance sont fréquemment frappés d’interdiction. Yassé Now en est un exemple. Interdit de publication il y a cinq ans, il est réapparu en mai 2009, mais a été interdit à nouveau après avoir publié un seul numéro. Le journal appelle à voter pour Mir Hossein Moussavi qui a critiqué sa fermeture.

Comme nous l’avons écrit dans le communiqué n°33 du 13 mai 2007 : la «suprématie de l’institution religieuse à la tête de la révolution bourgeoise, impose des épreuves douloureuses et prolongées à la société : la révolution, inachevée, devrait se terminer d’une manière ou d’une autre, avec l’enterrement définitif de l’institution religieuse en tant que force politique majeure. En Iran, berceau de la «révolution islamique», le débat fait rage sur le rôle de l’islam en politique et, malgré son omniprésence, le «velayat-e fagih» (le gouvernement d’un jurisconsulte) est de plus en plus contesté par le peuple et par certains cercles du pouvoir. L’Histoire nous apprend que «le gouvernement d’un jurisconsulte» est condamné à disparaitre».

S’appuyant sur la société civile, les réformateurs, menés par Mir Hossein Moussavi, tentent une deuxième fois (après Mohammad Khatami) de consolider l’institutionnalisation de l’ordre politique, basé sur les institutions laïques dont font partie le Parlement et le gouvernement. L’instauration de l’Etat de droit est un objectif majeur de ce mouvement citoyen.

La victoire éventuelle de Mir Hossein Moussavi, s’il tient ses promesses envers la société civile, affaiblira le pouvoir personnel du «Guide» qui a clairement affiché son soutien au président sortant, Mahmoud Ahmadinejad.

Au volet politique s’ajoute le volet économique, représenté par l’ancien président de la République, Hachémi Rafsandjani, l’une des fortunes du pays. En effet, le secteur privé se développe en Iran et des banques privées, telles que Pârsian, liées à Iran Khodro, la plus grande entreprise automobile du Proche-Orient, se multiplient dans le paysage économique de l’Iran. «Iran Khodro» a des ambitions internationales et elle exporte déjà, entre autres, vers l’Algérie, l’Egypte, l’Arabie saoudite, la Turquie, l’Arménie, la Bulgarie, la Roumanie, l’Ukraine et la Russie⁽¹⁾. Pourtant, l’industrie iranienne souffre du blocus économique trentenaire du pays, du manque de crédits, de la fermeture du marché mondial de la technologie, des composants et des pièces détachées.

Conscient des tensions au sein de la société iranienne et des attentes de la bourgeoisie réformatrice, Barack Obama provoque sans cesse en parlant de «la main tendue» vers l’Iran. La bourgeoisie iranienne n’est pas dupe, mais souhaite saisir la perche tendue.

A leur tour, les ultraconservateurs n’ont pas dit leur dernier mot. La fin du «gouvernement d’un jurisconsulte» n’est pas pour demain. Khamenei et sa clique sont encore très puissants. Les «Gardiens de la révolution», garde prétorienne de la République islamique, leur sont acquis. A la tête de différentes fondations riches et puissantes, dont la «Fondation des déshérités», les ultraconservateurs gèrent un pan important de l’économie du pays. «Selon les données disponibles, elle (la Fondation des déshérités- NDLR) possède plus de 400 sociétés et produit 53% de l’huile pour moteur, 43% des boissons non alcoolisées, 27% des fibres synthétiques, 26% des pneus, 20% du sucre, 20% du textile ou encore 30% des produits laitiers. Elle détient 43% des hôtels et, en 1994, a construit 2,4 millions de mètres carrés de centres commerciaux et d’immeubles d’habitation» ⁽²⁾. Faut-il rappeler que le clergé chiite est également le plus grand propriétaire foncier de l’Iran.

Il est à souligner qu’il n’y a aucune similitude entre le mouvement des réformateurs de la République islamique et les «révolutions de velours» en Ukraine ou en Géorgie, provoquées et financées par les Occidentaux, en particulier les Américains. Les ultraconservateurs et les réformateurs sont encore très liés les uns aux autres. En s’appuyant sur la société civile, le mouvement actuel des «réformateurs» tend à établir un nouvel équilibre des forces au sein du régime. C’est une nouveauté qui révèle la montée en puissance de la société civile en Iran.

Le mouvement citoyen actuel en Iran s’inscrit dans la droite ligne d’un mouvement démocratique dont l’objectif est d’achever la révolution bourgeoise iranienne, commencée il y a 103 ans, après la victoire de la révolution constitutionnelle de 1906. L’actuel mouvement citoyen ne sera pas le dernier et la société en verra d’autres, pacifiques ou violents, jusqu’à la victoire finale et la proclamation de la République d’Iran.

1- Le Monde Diplomatique de juin 2009.

2- La République islamique d’Iran- Azadeh Kian- Thiébaut- Editions MICHALON- 2005.

Analyse 11 (2009)

Paix et Justice au Moyen-Orient

STRASBOURG, le 07 juin 2009

cpjmo@yahoo.fr

Discours du Caire de

Barack Obama

Débutée mercredi 03 juin 2009, la tournée moyen-orientale d’Obama en dit long sur l’image désastreuse des Etats-Unis et son isolement international. Pour comprendre le sens des soi-disant «ton apaisant et volonté de réconciliation» d’Obama, un rappel des huit années Bush est nécessaire.

Dans l’analyse 11 du 04 mai 2008, intitulée : «La diplomatie américaine au Moyen-Orient est un champ de ruines», nous avons écrit : «La politique qui a permis à l’administration Bush d’asseoir l’autorité musclée des Etats-Unis dans le monde, a plusieurs composantes : «une hyperutilisation de la force, presque sans limite»*, «des actions unilatérales et souvent illégitimes»*, «un mépris toujours grand»* du droit international, l’ingérence dans les affaires intérieures des nations souveraines, des menaces d’interventions militaires et de bombardement, le développement général de la torture, de la corruption et de la gabegie dans des pays occupés par les Etats-Unis et leurs alliés, etc.»

Par ailleurs, aux yeux des peuples arabo-musulmans, la campagne militaire agressive de l’administration Bush et de ses alliés «judéo-chrétiens» ressemblait, à s’y méprendre, à une nouvelle croisade: conquête de deux pays musulmans (Afghanistan et Irak), guerre d’Israël contre le Liban en 2006, guerre d’Israël contre la bande de Gaza en décembre 2008- janvier 2009, bombardement d’un site en Syrie, intervention militaire de l’Ethiopie en Somalie, menace permanente de bombardement nucléaire contre l’Iran, vassalisation des pays arabes (Arabie saoudite, Egypte, Jordanie, etc.).

Suite à l’impasse de l’unilatéralisme, au discrédit américain, au développement de la résistance anticolonialiste, à l’extension de la guerre au Pakistan, à la fragilisation des «amis» régionaux des Etats-Unis et à la crise économique, la campagne électorale du candidat Barack Obama s’est construite sur la critique de la politique de l’administration Bush. Barack Obama élu président, sa politique étrangère se veut l’antithèse de celle de Bush à l’échelle internationale en général et moyen-orientale en particulier. Le 04 juin, fidèle à son engagement, il a prononcé un discours à l’université du Caire, invitant à un «nouveau départ» entre l’Amérique et le monde arabo-musulman⁽¹⁾.

Faut-il rappeler que ce sont les Etats-Unis qui sont en guerre contre le monde entier et non pas l’inverse. Leurs centaines de bases militaires disséminées au Moyen-Orient et en Asie centrale hébergent des centaines de milliers de militaires. Leurs nombreux porte-avions, sous-marins et autres navires de guerre, emportant des milliers de tonnes d’armes classiques et nucléaires sophistiquées, patrouillent au large des pays du Moyen-Orient, en Méditerranée, en mer Noire, en Océan indien. Cette armada planétaire révèle l’appétit conquérant et hégémonique du colonialisme américain qui a mis une vaste région du monde à feu et à sang.

Réconciliation, c’est l’action de rétablir l’amitié. C’est donc mettre fin à l’hostilité. C’est donc quitter immédiatement les pays envahis et colonisés (l’Irak et l’Afghanistan) et les dédommager. Réconciliation, c’est fermer définitivement ses bases militaires au Moyen-Orient et en Asie centrale, rapatrier les centaines de milliers de militaires américains. Réconciliation, c’est retirer ses navires de guerre et ses sous marins nucléaires des eaux territoriales des pays souverains du Proche et du Moyen-Orient et cesser d’être une menace permanente pour leur sécurité et souveraineté. Réconciliation, c’est arrêter immédiatement l’ingérence dans les affaires intérieures des pays souverains et mettre fin à trente années d’embargo contre l’Iran.

Or, il y a un fossé monumental entre les déclarations «apaisantes» et soporifiques d’Obama et la réalité du terrain. En effet, renforçant le potentiel militaire des colonialistes et militaristes occidentaux dans la région, Nicolas Sarkozy vient d’inaugurer la nouvelle base militaire française à Abu Dhabi, à 250 km des côtes iraniennes. Il est à souligner que cette base navale ne pouvait se construire sans l’accord des Etats-Unis. Est-ce cela la «main tendue»?

Depuis deux siècles, les peuples de la vaste région du Moyen-Orient et de l’Asie centrale mènent une vie cauchemardesque sous les bottes des militaires américano-britanniques et des états fantoches à leur solde et ne se laisseront pas impressionner par quelques discours soporifiques.

Sceptique, la «rue arabe» n’a pas tardé à réagir au discours du Caire d’Obama. Patrice Claude, journaliste au Monde, écrit ainsi dans Le Monde du 04 juin 2009: «Dans le pays arabe le plus peuplé (80 millions d’âmes), il serait erroné de croire que M.Obama est attendu comme le messie». Il rapporte les propos d’un jeune fonctionnaire de 27 ans: «Il est d’abord le chef des Américains. Il s’en prendra aux musulmans si cela fait l’affaire d’Israël…»

En occident, certains pensent que la politique de la «main tendue» ou celle de «nouveau départ» signifie le changement radical de la politique étrangère américaine. Comme si l’armée israélienne allait se retirer de tous les territoires occupés et l’Etat palestinien se constituer par un claquement des doigts d’Obama !

Robert Gates, le secrétaire à la défense américaine, utilisant le même vocabulaire, dit: «Je suis venu à la conviction qu’un regard nouveau est dans notre meilleur intérêt». Le «regard nouveau» du secrétaire à la défense consiste à remplacer le général McKierman, un militaire qualifié d’assez classique, par un expert des forces spéciales, épaulé par le général David Rodriguez, décrit comme un bulldozer⁽²⁾. Le massacre des civils continuera plus efficacement en Afghanistan et les demandes répétées d’Hamid Karzaï pour la suspension des opérations aériennes, causes des «dégâts collatéraux» contre les civils, sont rejetées par la partie américaine⁽²⁾.

L’expérience montre que le «nouveau départ» d’Obama décevra rapidement et, face à l’intransigeance des Américano-israéliens, la résistance anticolonialiste ira crescendo. Les risques d’une nouvelle déflagration au Moyen-Orient sont toujours d’actualité.

*Termes prononcés par Poutine, le 10 février 2007 à la Conférence de Munich- Courrier international du 22 au 28 février 2007. On peut détester Poutine, mais son analyse est pertinente.

1- Le Monde du 06/06/09.

2- LM du 13/05/09.

Analyse 10 (2009)

Paix et Justice au Moyen-Orient

STRASBOURG, le 30 mai 2009

cpjmo@yahoo.fr

Pakistan, Afghanistan, Vietnam,

Hiroshima

●De terre d’asile, l’Iran se serait-il transformé en terre d’hostilité ?

● Que représente Israël pour les États-Unis?

Après des années de tergiversation, le gouvernement pakistanais a finalement cédé aux exigences des Etats-Unis. Depuis le 26 avril 2009, l’armée pakistanaise mène une guerre totale contre les insurgés de la vallée de Swat, dans le nord-ouest du pays. Chars, artilleries lourdes, tirs de mortiers, avions et hélicoptères de combat traquent les rebelles. Cette guerre a provoqué plus d’un million de déplacés «le plus important déplacement de population dans l’histoire du pays», selon Najam Sethi, rédacteur en chef du Daily Times, Lahore (Pakistan,) cité par Le Monde Diplomatique de juin 2009. Des familles entières sont entassées dans des camps de fortune, sans eau, sans électricité ni sanitaire.

La propagande officielle voudrait faire croire à une «guerre juste» lancée par «le monde civilisé» contre des barbus fanatisés égorgeurs, pareils aux communistes d’antan, «assoiffés de sang» et caricaturés avec un couteau entre les dents. Or, en lisant l’éditorial des «Dernières Nouvelles d’Alsace» (DNA) du 15 mai 2009, nous apprenons qu’il s’agit bien d’une «guerre civile, religieuse et révolutionnaire sur fond de féodalisme…D’ailleurs, qui sont-ils, ces talibans pakistanais? Pas tous membres d’Al-Qaïda, également des autonomistes, des guerriers tribaux ou encore des paysans en révolte contre leurs propriétaires fonciers». Bref, une guerre menée par des féodaux locaux, soutenus par des colonialistes occidentaux, contre les paysans sans terre et autres nationalistes religieux.

Epaulé par des conseillers américains forts de l’expérience du Vietnam, le gouvernement pakistanais encourage l’exode des paysans pour vider la campagne où les insurgés sont comme des «poissons dans l’eau».

A l’heure où nous rédigeons cet article, la ville de Mingora, le chef-lieu de district, est toujours le théâtre d’âpres batailles entres les insurgés et l’armée pakistanaise qui n’arrive pas à venir à bout de l’insurrection.

Tout porte à croire que, comme au Vietnam, les camps de tentes se transformeront en villages fortifiés, entourés de barbelés et encerclés par l’armée qui procède au fichage complet de chaque exilé (si ce n’est déjà fait).

En Afghanistan, les unités mobiles de l’armée américaine mènent actuellement une campagne de fichage des villageois afghans : «comme chaque ferme a une motocyclette,…, le propriétaire et sa machine sont photographiés. Ensuite l’un des «Joes» scanne l’iris du «suspect», dont la fiche signalétique est immédiatement communiquée par liaison satellite au quartier général»⁽¹⁾.

La fortification des villages et le fichage des villageois étaient largement pratiqués au Vietnam. Lesdits procédés sont maintenant informatisés. Les militaires américains prétendent pourtant pratiquer les techniques de la contre-insurrection : «Dans ce conflit où la clé de la victoire est la population, il faut peu à peu l’inciter à soutenir le gouvernement afghan plutôt que l’insurrection. Séparer la population des insurgés»⁽¹⁾. Voici la réponse des Afghans à la technique de la contre-insurrection : «Qu’ils soient civils ou militaires, les Occidentaux, à Kaboul, ne fréquentent que des lieux sélectionnés et placés sous haute protection»⁽²⁾.

Depuis la guerre du Vietnam, les armes occidentales de destruction massive, déversées sur l’Orient, ont beaucoup évolué. «Les forces armées américaines et britanniques ont utilisé trois fois plus d’armes à l’uranium en Afghanistan qu’en Irak et dans les Balkans. Les armes de destruction massive utilisées en Afghanistan sont plus puissantes que celles utilisées en Irak…En Afghanistan les chercheurs de l’UMRC (Uranium Medical Research Center) supposent après un an que 25% des nouveau-nés manifestent des symptômes d’exposition aux armes à l’uranium»⁽³⁾. C’est la «civilisation» occidentale à tête nucléaire qui arrose le Moyen-Orient et l’Asie centrale. Le Pakistan et l’Afghanistan ce sont les souvenirs d’un Vietnam et d’un Hiroshima à petits pas qui nous reviennent!

Pourtant, la situation semble échapper au contrôle américain. Au début de l’administration Bush, le Pentagone pensait pouvoir mener trois guerres à la fois. Après l’Afghanistan, les Etats-Unis ont ouvert un nouveau front en Irak. La résistance irakienne a épuisé l’armée américaine qui s’est approchée du seuil de rupture. A son tour, la résistance afghane s’est renforcée, portant des coups sévères aux envahisseurs américains. Un changement de tactique s’est imposé en février 2007. Ce qui s’est traduit par la tenue d’une conférence internationale destinée à discuter des moyens de garantir la stabilité politique de l’Irak⁽⁴⁾. L’Iran et la Syrie étaient les invités vedettes de la conférence. C’est le début de la fin de l’unilatéralisme de l’ère Bush.

L’Iran s’est peu à peu associé aux Etats-Unis pour calmer les tensions en Irak. En effet, hormis la classe dirigeante «amie» de la théocratie iranienne au pouvoir, l’armée du Mahdi s’est faite discrète. Son chef, le jeune Moqtadar Al-Sadr se trouve, selon toute vraisemblance, à Qom ville sainte chiite de l’Iran. De terre d’asile, l’Iran se serait-il transformé en terre d’hostilité? La réponse est positive, de l’avis général des habitants des pays concernés (l’Irak et l’Afghanistan).

Le même phénomène s’observe en Afghanistan. Hostile à la résistance afghane, l’Iran serait prêt à aider les envahisseurs, enfoncés dans un bourbier.

La visite le 24 mai 2009 à Téhéran des chefs d’Etat pakistanais et afghan va dans le sens souhaité par l’administration Obama de créer une sorte de «front régional» contre l’insurrection qui secoue l’Afghanistan et le Pakistan. En outre, ce pays vient de signer un grand contrat gazier avec l’Iran. Il est à souligner que la signature du contrat ne pouvait se faire sans l’aval des États-Unis.

L’entente américano-iranienne sur certains dossiers ne signifie pas l’effacement des contentieux entre eux. Les tensions restent très vives entre l’Iran et l’Occident. L’inauguration mardi 26 mars 2009 de la base permanente française à Abu Dhabi, face à l’Iran, en est un exemple. Les manœuvres militaires des navires de guerre iraniens dans le Golfe d’Aden seraient-elles la réponse de l’Iran à la présence française dans le Golfe persique ? D’autant plus que les nationalistes-religieux somaliens menacent le pouvoir somalien. Après la libération de la Somalie assisterons-nous à celle de Djibouti? De l’orage dans l’air!

L’entente Etats-Unis-Iran sur certains dossiers, inquiète Israël qui craint de perdre son statut auprès de son protecteur américain. Pour les États-Unis, que représente Israël, petit pays, privé de ressources naturelles et de réseaux dans la région? Pour eux, Israël n’est qu’une grande base militaire, en plein cœur du Moyen-Orient, au service des intérêts américains. Ne lui fournissent-ils pas jusqu’aux cartouches des fusils d’assaut? C’est ce qu’Obama a probablement signifié à Netanyahou, premier ministre israélien, lors de sa dernière visite aux États-Unis. Actuellement, des informations circulent sur l’infléchissement des positions de l'administration Obama sur le dossier palestinien. Cela signifie-t-il que la disparition des check-points, le démantèlement des colonies ou la création de l’Etat palestinien est pour demain? La réponse est certainement négative.

La résolution de la question palestinienne dépend beaucoup de la modification des rapports de forces régionaux. Le développement des résistances anticolonialistes, le développement de la technologie militaire iranienne et l’enlisement des puissances colonialistes contribueront à la libération de la Palestine. Dès lors, faut-il s’étonner qu’à la veille des élections libanaises, des «informations» haineuses et sans preuves soient répandues par Der Spiegel sur l’assassinat du premier ministre Rafic Hariri, le 14 février 2005, par des forces spéciales du Hezbollah? ⁽⁵⁾. L’objectif de Der Spiegel : entraver la victoire attendue de la résistance libanaise aux élections législatives du 7 juin 2009.

Les réseaux d’espionnage israéliens au Liban sont démantelés, les uns après les autres, et l’inquiétude gagne l’Occident qui risque de perdre une position stratégique à l’est de la Méditerranée. Quel sale temps pour l’Occident colonialiste et oppresseur !

1- Reportage Décryptage- Le Monde du 22 mai 2009.

2- Reportage Décryptage- Le Monde du 31 mars 2009.

3- Horizon et débat N°5, 4 février 2008, 8^e année.

4- Voir communiqué n° 23 du 4 mars 2007.

5- Le Monde du 27 mai 2009.