Paix et Justice au Moyen-Orient
STRASBOURG, le 1er mars 2009
États-Unis, Israël: États civilisés ou voyous?
En Occident et dans certains pays du monde, personne, ou presque, ne doute du «caractère civilisé» des Etats américain et israélien, qui se font passer pour respectueux des lois internationales et des «droits de l’homme». Qu’en est-il vraiment?
Pour le «Petit Robert», Etat voyou désigne un Etat «qui ne respecte pas les règles du droit international et fait peser une menace sur la sécurité collective». Les Etats-Unis et Israël respectent-ils le «droit international» et ne représentent-ils pas de «menace sur la sécurité» des pays?
En juin 2007, la CIA a déclassifié un dossier de 693 pages, baptisé «bijoux de famille»(1). Le dossier révèle des pratiques de la diplomatie américaine, contraires à celles d’un Etat civilisé: complots d’assassinat de dirigeants étrangers, kidnapping et journalistes sur écoute, forment l’essentiel du dossier. Le dossier parle des «activités illégales» de la CIA qui a «comploté en vue de l’assassinat de dirigeants étrangers, y compris Castro, Lumumba et Trujillo». Ces pratiques dignes d’un Etat voyou appartiennent-elles à une époque révolue?
L’étude de la période sombre de l’administration Bush (2001-2009) montre que l’Etat américain n’a pas abandonné les pratiques décrites dans le dossier. Prenons l’exemple de l’invasion illégitime de l’Irak, invasion basée sur un mensonge savamment orchestré par les américano-britanniques. Le mensonge consistait à persuader la «communauté internationale» que le régime de Saddam Hussein possédait des «armes de destruction massive». Après l’invasion illégale de l’Irak, aucune arme de «destruction massive» n’a été trouvée. Saddam Hussein a été pendu et plus de cent mille Irakiens ont perdu la vie lors des bombardements aveugles et aussi des mauvaises conditions de vie concomitantes à un pays en situation de guerre. Des millions d’Irakiens se sont réfugiés dans les pays voisins et des dissensions ethniques et religieuses ont réapparu, portant atteinte à l’unité nationale. L’administration Bush a rejeté la responsabilité de l’invasion sur la CIA, sous prétexte que l’agence de renseignement se serait mal renseignée.
Qu’auraient fait les Etats-Unis s’ils avaient vraiment su qu’il n’y avait pas d’«armes de destruction massive» en Irak ? Dick Cheney, vice-président de Bush, est clair: l’administration Bush aurait «attaqué l’Irak même si la CIA lui avait indiqué que Saddam Hussein ne possédait pas d’armes de destruction massive»(2). CQFD.
L’invasion de l’Irak qui a commencé par un mensonge, se poursuit même si les masques sont tombés. Dans quelle catégorie faut-il classer les Etats-Unis, auteur de l’invasion préméditée d’un pays souverain, membre des Nations unies? Pays civilisé, respectueux des lois internationales, ou voyou?
Que pense Janis Karpinski, la première femme générale américaine, qui dirigeait les prisons irakiennes d’Abou Ghraib, de la nature de l’Etat américain? «Nous justifions tous les dictateurs qui emprisonnent et torturent au nom de la sécurité nationale. Nous bafouons toutes nos valeurs»(3). Merci ma Générale!
L’aveu de Dick Cheney et les confidences de Janis Karpinski suffisent à montrer que, même maintenant, les Etats-Unis, au nom de leur «sécurité nationale», ne respectent pas le «droit international», agressent des pays souverains, n’hésitent pas à soutenir des régimes dictatoriaux et à bafouer les valeurs humaines, au nom desquelles, les Etats-Unis ont mis le Moyen-Orient à feu et à sang.
Le changement d’administration à Washington a-t-il modifié le comportement des Etats-Unis? Le nouveau président, Barak Obama a promis d’en finir avec les pratiques de l’ère Bush, en mettant un terme aux pratiques illégales de la CIA. Leon Panetta, son nouveau patron a dit vouloir interdire la pratique du waterboarding (simulacre de noyade) «qui est de la torture»(4). En abandonnant les pratiques de l’ère Bush, la nouvelle administration reconnaît tacitement le caractère criminel de l’ancienne administration.
Pourtant, la nouvelle administration refuse de modifier le régime juridique des détenus de la prison de la base américaine de Bagram en Afghanistan. Selon Angela Birt, une militaire américaine, «Bagram, c’est le pire de ce que j’ai vu… »(7). La déception est grande chez les défenseurs des droits humains. Une dérive de l’administration Obama qui n’étonne pas les anticolonialistes. La politique de Washington étant dictée par les complexes militaro-industriels et les milieux financiers.
Faut-il rappeler que l’armée américaine dispose d’une centaine de bases militaires, au Moyen-Orient et en Asie centrale Objectifs: assurer l’hégémonie planétaire des Etats-Unis, en dominant les voies aériennes, terrestres et maritimes de la vaste région du Moyen-Orient et de l’Asie centrale, nœud stratégique de communication. Seuls ses intérêts stratégiques dictent le comportement «humanitaire» des Etats-Unis: si «on» ferme Guantanamo, «on» conserve Bagram. «Sécurité intérieure» américaine oblige. A bon entendeur, salut!
Quant à Israël, depuis sa création, il y a soixante ans, ce pays n’a jamais respecté aucune des résolutions des Nations unies. En 2006, Human Rights Watch a accusé Israël de «crimes de guerre» au Liban(8). L’enquête est en cours pour déterminer l’étendue des crimes de guerre commis par Israël à Gaza. Israël est une menace permanente pour ses voisins du Moyen-Orient dont les territoires sont occupés par l’armée israélienne. Alors, Israël, Etat civilisé ou voyou?
Il n’est un secret pour personne que les colonialistes ont leurs «intellectuels», économistes ou géopoliticiens, qui ont accès aux médias et peuvent écrire des articles d’«analyse» pour vous convaincre du bien fondé des «valeurs» défendues par l’oncle Sam dans le monde. Jean-Michel Bezat en est un. Dans Le Monde du 24/02/09, il demande, ni plus, ni moins, aux «pétro-autocrates» Iraniens, Vénézuéliens et Russes d’oublier «leur vieille hostilité envers le camp occidental». Merci pour le conseil !
Que dirait monsieur J-M. Bezat si la France était encerclée par une centaine de bases militaires iraniennes et que ses navires de guerre, équipés de têtes nucléaires, mouillaient au large des côtes françaises? Allons.
L’Occident colonialiste ne comprend qu’un seul langage, celui des rapports de force. Depuis 2006, ceux-ci sont en train de changer en faveur des forces anticolonialistes.
(1) Le Monde du 24-25/06/07
(2) LM du 26/12/08
(3) Le Monde 2 du 19/01/08.
(4) LM du 07/02/09.
(5) LM du 09/02/05.
(6) LM du 14/02/09.
(7) LM du 24/02/09.
(8) LM du 08/09/07.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire